Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/319 K.2024/861

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/01/2018 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken aşırı hızla sollama yasağı bulunan yolda kural ihlali ile önündeki aracı hatalı sollama yaparak ve karşı şeride geçmek suretiyle seyir halinde olan, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ön yandan çarparak ağır tehlike arz edecek şekilde trafik kazasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacının 9 kaburga kemiğinin kırıldığını, 4 gün hastanede ve yaklaşık 3 ay evde tedavi gördüğünü, söz konusu kırıkların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını,

vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunun hastane raporu ile de tespit edildiğini, geçirmiş olduğu kazadan dolayı 3 ay sosyal ve siyasal çevresinden uzakta kaldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sürücü ile davalı araç sahibi ......Ltd.

Şti.'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve diğer araç sahibi ......Ltd.

Şti.'den kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, kaza nedeniyle ödediği ve hastanece karşılanmayan 2.500,00 TL ortopedik yatak ücreti ile 168,48 TL ambulans ücretinin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygun en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakın eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle de ödeme yapılmadığını, başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.10.2017-30.10.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu,

bu nedenle kusurun belirlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesinin Genel Şartlar ve Kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri, bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, zira bu hususta sorumluluğun SGK'da olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait, çalışanı diğer davalı ...’ın kullandığı kazaya karışan ... plakalı aracın ...

Sigorta nezdinde 0001-0210-21892273 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/10/2017-30/10/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortasının bir sorumluluk sigortası olarak sigorta ettirenin hayatın olağan koşulları altında işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere zarar verebilme riskine karşı koruma altına alınmasının amaçlandığını, bu nedenle sigorta ettirenin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların,

zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası kapsamında diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.’den tahsil edilmesinin asıl olduğunu, anılan trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği sağlık hizmet giderlerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın Sigorta Şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na rücu edileceğinden davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbarını talep ettiğini, adam çalıştıranın özen borcunun Türk Borçlar Kanunu Madde 66/II’de düzenlendiğini, buna göre adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu tutulamayacağını,

müvekkil şirketin çalışanlarını büyük özen ve titizlikle seçmekte olduğunu, gereken özenin üstünde bir performans gösterdiğini, kaldı ki müvekkili şirketin ana faaliyet konusu gereği ve vizyonu gereği tüm işlerinde şirketin, çalışanların ve müşterilerin çıkarlarını korumak amacıyla gösterilmesi gereken tüm dikkati ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde 04.01.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'nın sürücüsü, diğer davalı şirketin maliki olduğu, ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada, davacının %25, davalı ...'nın %75 kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere, davacının 6 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı,

davacının serbest avukat olduğunu, hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişinin 11/01/2024 tarihli ek raporunda göre davacının 2018 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde 2018 yılı net karının 559.552,85 TL olduğu, bu halde aylık net kazancının 49.962,74 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 224.832,33 TL olduğunun hesap edildiği,

buna göre dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 224.832,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.658,56 TL tedavi gideri, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 231.535,14 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 07/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd.

Şti. ile ...'dan trafik kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla haksız fiile konu eylemin niteliği, davacının kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

11.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu kazanın meydana gelişinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yerel mahkemece müvekkil aleyhine yapılan kusur tespiti ve oranı ile tazminattan yapılan kusur indirimini kabul etmediklerini, ceza davasında tanık olarak ifade veren davalı sürücünün kaza sırasında yanında bulunan arkadaşı dahi ve olaya tanık olan diğer kişi de ifadelerinde, kazanın tamamen davalı sürücü ...’nın ters yönden ve hızlı şekilde seyretmesi sebebiyle meydana geldiğini açıkça ifade ettiklerini,

müvekkilin ise trafikteki seyri esnasında Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen tüm hükümlere uygun olarak davrandığını, müvekkilin kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğuna dair tespite itiraz ettiklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde, kusur oranına itiraz ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporun kabul edilemeyeceğini, raporda 04.01.2018 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, TOBB ETÜ Hastanesi raporuna göre davacının 4 (dört) gün hastanede kaldığı ve yine bu rapora göre kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının istirahat süresi 45 (kırkbeş) gün iken raporun ve hesaplamaların çelişki içerdiğini, davacının, kazanın meydana geldiği 2018 yılında bir önceki yıla göre 3 (üç) katı kadar gelir elde ettiği, davacının kaza sonrası, kaza sebebi ile kazancında herhangi bir azalış olmadığını, davacının mesleki faaliyetine devam ettiğini ve 2018 yılında (kazanın meydana geldiği yıl) bir önceki yıla oranla 3 katı kadar kazanç elde ettiğini,

davacının iş göremez olması sebebi ile zararı olması için dolaylı da olsa bir kazançtan/gelirden mahrum kaldığının ispatlanması gerektiğini, halbuki davacının avukat olarak faaliyet gösterdiğini ve resmi kayıtlara göre de bir önceki yıla oranla daha fazla kazanç elde ettiğini, davacının "6 ay boyunca % 100 malul" olarak nitelendirildiği dönemde danışmanlık, avukatlık, temsil faaliyetine ilişkin makbuz düzenleyip düzenlemediği hususunun hükme esas alınan raporda yer almadığını,

müvekkil şirket özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olup buna rağmen davacının kusuru halinde adam çalıştıranın ve araç işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ayrıca dava, kısmi alacak davası olarak açılmış olup ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden sonra faiz yürütülmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarından sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, uzman medikallerden alınan görüşlerde davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin hesaplamanın afaki olduğu kanaatine varıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve geçici iş görmezlik süresinin kesin tespiti için dosyanın ATK 2 veya 3 İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunda kusur oranına ilişkin değerlendirmenin hatalı olup, sigortalı araç sürücüne %75 kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini,

hesaplama yönteminde TRH ve Progresif Rant kullanılmasının hatalı olduğunu, poliçe tarihi gereği 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar'da belirtilen TRH ve %1,8 teknik faizi hesaplamasının kullanılması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının vergilendirilmiş geliri belgelendirilmiş olması durumunda yapılan hesaplamada bu gelirin dikkate alınması gerekirken, işbu davaya konu olan uyuşmazlıkta davacının belgelendirilmiş bir geliri bulunmadığını,

bu hususta vergilendirilmiş gelire ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı için asgari ücret esas alınmadan hazırlanan bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale gelmesi nedeniyle hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekili, davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, kusur raporları arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan raporun ceza dosyasındaki deliller ve ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıaya uygun değerlendirme yapılarak tanzim edilmiş olmasına ve ceza dosyası ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmamasına, bu nedenle söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememesine,

istirahat raporlarının geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi için yeterli olmadığının (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2013/6753 Esas, 2014/5836 sayılı Kararı) ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından geçici iş göremezlik süresinin usulüne uygun olarak belirlendiğinin, gelir durumunun somut olaya uygun olduğunun, geçici bakıcı gideri zararının ve geçici iş göremezlik tazminatının da TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS teminatı kapsamında bulunduğunun, takdir edilen manevi tazminatın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı ...

Sigorta AŞ. vekilinin, davalı ... Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.