Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/313

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/321 Esas - 2024/313 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/321 Esas

KARAR NO : 2024/313

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın 01.10.2007-31.12.2009, Kadir Erten'in 26.01.2004-18.08.2011 ve İsmail Güler'in 12.02.2008-31.12.2009 tarihleri arasında davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yükleniciler nezdinde çalıştıklarını, 19.03.2020 tarihinde dava dışı işçi ... için 49.289,57 TL, Kadir Erten için 66.280,48 TL ve İsmail Güler için 35.644,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın bir kısmının dava dışı işçilerin çalışmış olduğu diğer firmaların hak edişinden kesildiğini, dav dışı işçilerin çalışmış olduğu ...

Hayv. San. Ltd. Şti. firması hakkında icra takibi başlatılarak iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, ... Hayv. San. Ltd. Şti. ile davalı Has-tur Ot. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. iş ortaklığı dönemine ait kıdem tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edildiğini beyanla tahsil edilemeyen dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatının işçi ... yönünden 11.117,94 TL, Kadir Erten yönünden 37.127,85 TL ve İsmail Güler yönünden 7.170,51 TL olmak üzere toplam 55.416,30 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar HAS-TUR OTOBÜS İŞLETMECİLİĞİ ... LTD. ŞTİ. Ve ...ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL ... LTD. ŞTİ. 'ye usulüne uygun davetiye çıkartıldığı halde davaya cevap vermemişlerdir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçiler ..., İsmail Güler ve Kadir Erten'e ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili için açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte davacının yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarları, sorumluluklarının oranı, niteliği, faizin başlangıcı ve oranına. ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçilerin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçilere yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Feyza Zeynep Togay 12/12/2023 tarihli raporunda; Davacı ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme ve teknik şartnamelere göre davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğuna dair takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait

olmak üzere; davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği

hesaplanmıştır.

¸

(*) SGK hizmet cetveline göre dava dışı işçiler, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında

... Ltd. Şti.- Has Tur Ltd. Şti. adi ortaklığı nezdinde çalışmıştır. Dolayısıyla söz konusu 365

günlük döneme dair hesaplanan kıdem tazminatından her iki işveren birlikte sorumludur şeklinde mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporu sonrasında davaya konu talebini dava dilekçesindeki talep - sonucu dahilinde açıklayıp kuruşlandırılması sağlanmıştır. Akabinde dosya davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Feyza Zeynep Togay 22/02/2024 tarihli ek raporunda;

Davacı ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme ve teknik şartnamelere göre davalıların

işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğuna dair takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait

olmak üzere; davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği

hesaplanmıştır.

¸

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve taleple bağlılık kuralına göre. Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 39.997,06 TL alacağının 19/03/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 16.154,80 TL 'sinin davalı ... ... LTD.

ŞTİ. 'den, 11.546,22 TL' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den ve 12.296,04 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Davacının 39.997,06 TL alacağının 19/03/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ;

- 16.154,80 TL 'sinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. 'den

-11.546,22 TL' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den

-12.296,04 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 946,38 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.785,82 TL harcın - 721,12TL 'sinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. 'den

-515,38' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den

-549,32 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin;

- 868,94 TL'sinin davacıdan,

-908,99 TL 'sinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. 'den

-649,65' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den

-692,42 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 696,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.375,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.435,70 TL'si ile dava açılışında alınan 946,38 TL peşin harç toplamından oluşan 3.382,08 TL yargılama giderinin;

-1.363,68 TL 'sinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. 'den

-976,08 TL' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den

-1.042,32 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den Müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin ;

-7.229,80 TL- 'sinin davalı ... ... LTD. ŞTİ. 'den

-5.167,31 TL' sinin davalı ... .... LTD. ŞTİ.' den

-5.502,89 TL'sinin davalılar ... ... LTD. ŞTİ. Ve ...... LTD. ŞTİ. 'den

Müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2024