Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/298

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/324 Esas - 2023/298 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/324 Esas

KARAR NO : 2023/298

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :....

DAVALI : ....

DAVA

Sözleşmenin Uyarlanması ve Alacak

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememize, ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2023 tarihli 2023/253 Esas, 2023/144 Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzi edilen dosyanın yapılan tensip incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ...Yapı Endüstrisi San. Tic. Ltd. Şti 09.10.2020 ihale tarihli 2020/474956 İhale Kayıt Nolu ...

Genel Müdürlüğü Yeni Kampüsünde Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile Yapısal ve Bitkisel Peyzaj Uygulaması Yapılması İşi ihalesine girmiş ve en avantajlı teklif sahibi olarak ihaleyi kazandığını, kazandığı işin sözleşmesinin 02/10/2020 tarihinde imzalandığını, 04.12.2020 tarihinde yer teslimi yaparak işe başlanıldığını, işin süresinin 240 gün olduğunu ancak idareden kaynaklanan sebeplerle işin bitim tarihinin 27.09.2021'e sarktığını, kesin hesap tarihinin 24/01/2021 tarihi olduğunu, idareden kaynaklı iş tesliminin uzaması,

ekonomik koşullara bağlı fiyatlarda ani ve öngörülemez değişim ihalede kullanılan malzeme fiyatlarının daha yüksek bedel ödenerek alım yapılmasına ve maliyetlerin artmasına sebep olup, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin 24.01.2022 tarihinde onaylanan kesin hesap hakkedişi öncesi sözleşmenin uyarlanmasını 30.11.2021 tarihli dilekçe ile idareden talep ettiğini ancak talebinin idare tarafından 21.02.2022 tarihli dilekçe ile hukuka aykırı olarak red edildiğini, işin bitim tarihi sözleşmeye göre 31.07.2021 iken, idareden kaynaklı sebeplerle iş bitim tarihi 27.09.2021 olduğun,

işin idareden kaynaklı sebeplerle uzamasının ayrıca müvekkilinin zararına sebep olduğu ve müvekkilin bu uzamada kusursuz olduğunu beyan ederek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla. 09.10.2020 ihale tarihli 2020/474956 İhale Kayıt Nolu ...

Genel Müdürlüğü Yeni Kampüsünde Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile Yapısal ve Bitkisel Peyzaj Uygulaması Yapılması İşi ihalesi 02.12.2020 tarihli sözleşmesinin 27.09.2021 tarihine göre uyarlanmasını ve doğan zarara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00.TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Dava konusu iş "... Genel Müdürl Yeni Kampüsünde Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ile Yapısal ve Bitkisel Peyzaj Uygulaması Yapılması İşi” olup ihalesi 09.10.2020 tarihinde yapılmış, 02.12.2020 tarihinde 12.900.000,00 TL bedelle anahtar teslimi götürü bedelin sözleşmeye bağlandığını, 04.12.2020 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, anılan işin 27.09.2021 tarihi itibar edilerek geçici kabulü yapıldığını,

yapı denetim görevlileri ile yüklenici tarafından 14.01.2022 tarihinde düzenlenerek müvekkil Teşekküle sunulan kesin hesap ve hakediş raporunun24.01.2022 tarihinde onaylanarak yükleniciye bu işten dolayı ihale bedeline göre iş artış ve eksilişlerinden kaynaklı yeni birim fiyatlardan dolayı 441.596,38 TL, (24-35-) 59 gün süre uzatımı verilmesi nedeniyle toplam 14,879,996,53 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurumca da öngörülemeyen durumların ortaya çıkması neticesinde iş artışı, iş eksilişi ve imalat değişikliği yapılmış,

bu imalatlarında istihsal edilen 3 adet makam oluru ile davacı yükleniciye yaptırılmasına karar verildiğini, artış oranı ((13.896.801,75 TL -12.900.000,00 TL) / 12.900,000,00 TI.) x 100 - 7.73 (yüzde) olup yetki sınırları içerisinde kaldığını, ortaya çıkan bu öngörülmeyen durumlar nedeniyle yine YİGŞ'nin madde 29/5 bendindeki "öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışmın zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre yükleniciye verilir." ifadesi gereği 35 günü 26.08.2021 tarih ve 384493 sayılı olurla olmak üzere davacı yükleniciye toplam 24435 - 59 gün ilave süre verildiğini, bahse konu iş kapsamında,

müvekkil tarafından tesis edilen iş ve işlemlerin, 4735 sayılı Kanuna, ihale dokümanı ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacı yüklenicinin 02,12,2020 tarihli sözleşme ile tamamlanan işten dolayı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın görev ve usulden reddini, olmadığı takdirde esastan reddini talep ve dava etmiştir.

Dosya görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2023/324 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2023 tarihli 2023/253 Esas, 2023/144 Karar sayılı görevsizlik kararında "6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Sözleşmenin Uyarlanması ve Alacak talebine ilişkindir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-f maddesi uyarınca ticari dava niteliğindedir.

Dosya incelendiğinde, arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinin (1.) fıkrası "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A. maddesinin (2.) fıkrasının son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava şartlarının incelenmesi başlığını taşıyan 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü, 115/2. maddesinin (1.) cümlesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 22/06/2022 tarihinde açılan davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın ve buna dair bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) Davacıdan peşin alınan 1.707,75.TL harçtan alınması gereken 179,90.TL red harcın düşülmesiyle fazla yatırıldığı anlaşılan 1.527,85.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince takdir ve tayin olunan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸