Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/824

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/351 Esas

KARAR NO : 2024/824

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/05/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketince ... .... ... otobüs seyir halindeyken otobüs şoförünce ani fren yapılarak müvekkilinin otobüs içinde düşmesi ve yaralanmasına sebebiyet verildiğini, Meydana gelen bu olayda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve ömür boyu malul kaldığını, işbu sebeplerden ötürü 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL'nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak olan en yüksek (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru-dava şartı gerçekleştiğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından işbu dava konusu talepler yönünden belirtilen şartlara uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden usulen reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

kusur oranları belirlendikten sonra zarara uğradığı iddia olunan davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu başkanlığı 3.ihtisas kurulu tarafından rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispat edildiği,

.sgk'dan veyahut davacının çalıştığı kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, dosyada müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, .kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı ancak ve ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafça ZMMS ile sigortalı EGO otobüsünün ani yapması sonucu yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmış olup olmadığı,, kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremez, geçici iş göremez nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanması halinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, yaralanması nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarlarının tespiti, davalının bu tazminatlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumluluğunun niteliği, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 11/09/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... CBS'nin 2022/266153 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümü ABD Başkanlığından alınmış 18/09/2023 tarihli raporda davacının, 11/09/2022 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %0 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 2 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı mütalaa edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın ...ATK . 2. İhtisas Kuruluna tevdine ve tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdine dair ara karar kurulmuş ve ATK gider avansının ve kusur bilirkişisi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, gider avansının davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, davacının hükme esas alınabilecek nitelikte maluliyet raporu ve kusur raporu dosyaya kazandırılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, maluliyet raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili tarafından davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafça ZMMS ile sigortalı EGO otobüsünün ani yapması sonucu yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, ancak davacı tarafça kazaya konu taleplerinin değerlendirilebilmesi için davacının sürekli iş göremezlik,

geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin ...ATK 2. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması için dosyanın tevdine ve yine tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu incelemesi yaptırılmasına ilişkin verilen kesin süreye rağmen ücretlerinin ikmal edilmemesi ve dosyanın ...ATK 2. İhtisas Kuruluna ve kusur bilirkişisine tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu maddi ve manevi tazminata ilişkin davacının maluliyeti ve tarafların kusuru hususunda hükme esas alınabilecek nitelikle herhangi bir tespitin yapılamadığı,

dolayısıyla davacının davaya konu tazminat alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.