Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2023/477

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin, göreve geldikten sonra, önceki yönetim kurulu başkan ve üyelerinin çok ciddi usulsüzlükler yaparak müvekkili siteyi ciddi oranlarda zarar uğrattıklarını tespit ettiğini, bir çok konuda müvekkili sitenin ve kat maliklerinin zararına kararlar alındığını, sözleşmeler yapıldığını ve hukuksal işlemler gerçekleştirildiğini, müvekkil yönetim göreve geldikten sonra belirlediği bu hukuka aykırılıklar ve suç teşkil eden eylemlerden dolayı, müvekkili yönetim adına icra takipleri başlatıldığını, davalar açıldığını ve suç duyuruları yapıldığını,

müvekkili site yönetiminin 17.04.2022 tarihli toplantısında beşte bir çoğunlukla, hukuka aykırı olarak mantolama kararı alındığını, bu kararı aldıktan sonra yüklenici firma olan işbu davanın davalısı ...

Yapı Firması yetkilisi davalı ...'a ödeme garantisi olsun diye taksitli ödemeler için genel kurulda yetki almamalarına rağmen 6 adet bono verdiğini, bu işlemin başlı başına hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, kambiyo senedi düzenlenebilmesi için kat malikleri kurulundan yetki alması gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, mantolama işinden müvekkili site yönetiminin 3 milyon TL'ye yakın zarar ettirildiğini,

yine çit işinden kaynaklı mükerrer ödemeler yapıldığını belirterek Kat Malikleri Kurulu tarafından yetkilendirme olmaksızın sadece yönetim kurulu tarafından imzalanan ve davalıya teslim edilen 26.02.2024 vadeli 150.000,00 TL tutarlı, 24.01.2024 vadeli 191.800,00 TL tutarlı, 27.12.2023 vadeli 300.000,00 TL tutarlı, 27.11.2023 vadeli 300.000,00 TL tutarlı, 25.10.2023 vadeli 450.000,00 TL tutarlı ve 25.09.2023 vadeli 450.000,00 TL tutarlı senetlerin müvekkili Site Yönetimi yönünden geçersizliğinin tespiti ile senetlerin iptaline, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu mantolama kararının usule hukuka uygun olarak alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kat maliklerinden hiçbiri tarafından kararın alındığı tarihten itibaren 6 ay içinde sulh hukuk mahkemelerinde alınan kararın iptali için iptal davası açılmadığını, yönetim kuruluna senet düzenleme yetkisi verilmemiş olmasının kat malikleri ile müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisini ortadan kaldırmadığını, bu durumda kat maliklerinin sözleşme gereği müvekkiline borçlu durumda olduğunu,

müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm sorumluluğunu zamanından önce eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin makul olduğunu belirterek davanın reddini, sözleşme bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri 14/09/2023 tarihli dilekçede, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, davalının, davanın geri alınmasına açıkca muvafakat ettiğini, dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.

HMK'nın 123. maddesi uyarınca, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Dosya incelendiğinde; taraf vekilleri 14/09/2023 tarihli dilekçede, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, davalının, davanın geri alınmasına açıkca muvafakat ettiğini, dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldığından HMK'nın 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı