Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2024/631

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/376 Esas - 2024/631 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/376 Esas

KARAR NO : 2024/631

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı borçlu şirket, davacı şirketin alacaklısı bulunduğu 19/10/2022 tarihli, TEK2022000000003 sayılı ve 508.883,35TL miktarlı E- Fatura bedelini ve 110.316,58 TL tutarındaki diğer cari hesap bakiyesini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde ...

22. İcra Dairesinin 2023/2327 Esas sayılı dosyası ile toplam 635.616,65.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrini 28/02/2023 tarihinde tebliğ alan davalı, 03/03/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibi durduğunu, arabuluculuk başvuru yaptıklarını, ancak bir sonucuna ulaşamadıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, davalı borçlunun, davacının alacaklısı bulunduğu toplam 635.616,65.TL üzerinden başlatılan ...

22. İcra Dairesinin 2023/2327 Esas sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, Kötü niyetli davalı borçlunun, takibe konu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Taraflar arasında, İzmir Buca Seyfi Demirsoy 250 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi’nin Alüminyum Doğrama İmalatları için 24.08.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arası imzalanan sözleşmenin İşin Süresi &Başlama Tarihi &İş Programı başlıklı 3.2.2.

Maddesi gereği, işin bitim tarihinin 30.10.2021 olmasına rağmen, Müvekkili tarafından ilgili şirket defalarca uyarılmasına ve sözleşmeye ek zeyilnameler yapılmasına rağmen davacı, işi zamanında bitiremediğini, davacının iş bitim tarihi geçmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle işi bitirebilme adına yeteri kadar beklenmiş ancak olumlu bir gelişme sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı 3.2.11 Maddesi gereği gecikme cezası günlük 12.000,00 TL olarak belirlendiğini,

işin seyri sırasında işveren kusur ve kabahatinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken işini, 27.12.2021 tarihinde yani, 58 gün gecikmeli olarak tamamladığını, sözleşmenin Hak ediş Yapılması ve Ödemeler başlıklı 6.5. maddesi gereği davacıya, müvekkili tarafından sözleşme gereği işin teslim tarihinden işin fiili teslim tarihine kadar olan 58 gün gecikme için, 696.000,00 TL gecikme cezası kesildiğini,

bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ve hatta davacının cari hesap gereği müvekkiline 255.339,94 TL borcu bulunduğundan davacı tarafından ...

22. İcra Müdürlüğünün 2023/2327 esası ile başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu ileri sürerek davacı ile imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden 01/10/2024 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilinin UYAP üzerinden duruşmadan sonra gönderdiği 03/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak cari ilişkiden doğan fatura alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.