Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2025/595

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/407 Esas

KARAR NO : 2025/595

HAKİM : ...... KATİP : .......

DAVACI : ..... .

VEKİLLERİ

Av. .... - Av. ... - Av. .....

DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

YAZIM TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında 28/12/2022 tarihinde "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalandığını, davalının edim ve taahhütlerine uymadan hiçbir haklı hukuki gerekçe belirtmeksizin taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında doğan cezai şart alacaklarının karşılanması istemiyle işbu davayı açtığını belirterek cezai şartın şimdilik 10.000,00 TL'sinin 05/01/2023 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının haksız ve hukuk aykırı olduğunu, davanın bu hususta reddine karar verilmeyecek ise davacıya harç ikmali için süre verilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmedeki imzanın kesinlikle müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle cezai şart talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-08.12.2022 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, -.... 5. Noterliği'nin 04.01.2023 tarih ve 5 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi, -... 65.Noterliği'nin 05.01.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarı, -24.03.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalandığı öne sürülen sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın ödenmesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Davadaki taleplerin ve yetkili mahkemenin sunulan sözleşme hükümlerine göre belirlenebilmesi için bu sözleşmenin davalı tarafından da kabulü gerekli olup, davalı taraf sözleşmede şirketleri adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bildirdiği ve yetkisizlik itirazında bulunduğu için öncelikle sözleşmenin davalıyı bağlayıcı olup olmadığının belirlenmesi amacı ile imza incelemesi yaptırılması gerektiği kabul erdilmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan davaya konu sözleşme aslını ve eklerini dosya kapsamına sunmuştur.

... Şirketine yazılan yazı cevabında ilgili evrak asıllarının gönderildiği,.... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazı gereğince davalı şirketin ticaret sicili dosya aslının, fesih ihtarının 04/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin kaydın gönderildiği ve dosya ilgililerine ait nüfus aile kayıt tablosunun dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması amacı ile Mersin Ticaret Mahkemelerine yazılan talimatın iade edildiği, ilgililerin davetiye tebliğine rağmen imza vermek için mahkemeye başvurmadığı, noter evrak asıllarının temini için talimat mahkemelerine yazılan yazılara cevap verilerek evrak asıllarının mahkememize gönderilerek mahkeme kasasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan evrak asılları ile yaptırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkilisi Siham Sümer'in eli ürünü olmadığı, söz konusu imzaları atan şahsın tanı unsurlarını ...., .... ve ... açısından teşhise yeteri oranda yansıtmadığından ...., .... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının süresi içerisinde usulüne uygun olarak, yetkili olan mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu, davalının imzasını taşımayan ve kabulünde olmayan sözleşmedeki yetkili mahkeme ile ilgili hükmün olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, talep yönünden yetkili mahkemenin HMK nın 6/1 maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.