Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2025/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı-Borçlu firma ile müvekkili arasındaki 3.450 KG ebatlandırılmış galvaniz saç ve 3.900 KG ebatlandırılmış sıcak saç alımına ilişkin varılan anlaşma neticesinde, davalı tarafça müvekkiline 73.278,00-TL tutarlı 10.03.2022 tarihli KMC.... nolu fatura ve 88.128,30-TL tutarlı 01.04.2022 tarihli KMC...u fatura düzenlendiğini, toplam cari hesap bakiyesi 161.406,30 TL olduğunu, söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, alınan ürünler ve hizmet karşılığı müvekkili firmanın Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O TR....

IBAN numaralı hesabından, davalı firmanın Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O TR....

IBAN numaralı hesabına toplamda 172.216,00 TL olmak üzere '' ..... '' açıklaması ile hesaptan havale işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete toplamda 161.406,30 TL borç bakiyesi bulunduğunu, müvekkili iş yoğunluğundan dolayı ve bir anlık dalgınlığıyla toplam borç bakiyesinden 10.809,70-TL fazla ödeme yaparak toplamda 172.216,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili firma yetkilileri her ne kadar davalı şirket yetkilileri ile fazladan ödenen 10.809,70 TL lik kısım için görüşmüş olsa da davalı şirket her seferinde tabiri caizse "bugün göndereceğiz,

yarın göndereceğiz" şeklinde müvekkilini yaklaşık 1 yıla yakın bir süredir oyaladıklarını, bunun üzerine, davalı/borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla yapılan fazla ödeme dekontlarına dayalı olarak 10.809,70-TL asıl alacak tutarının yıllık ticari avans faizi ile tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak Davalı-Borçlu firmanın 16.03.2023 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine ilgili icra takip dosyası Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nce itiraz nedeniyle durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile talepleri doğrultusunda davanın kabulünü,

% 20'den az olmamak kaydıyla asıl alacak - dava değeri - üzerinden icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar

davalı şirket ile söz konusu fatura bedelleri toplamı bakımından anlaşıldığını ve bu bağlamda

sunulan dekontlar bağlamında 10.809,70 TL fazla ödeme yapıldığının belirtilmişse de mezkur

iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın teklif formu kapsamında davalı şirketten rulo sac siparişinde bulunulması üzerine davalı şirketçe davacı şirket talebi doğrultusunda üretim gerçekleştirildiğini, ilgili üretim iki paket şeklinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafça ilk paket teslim alınmış olmasına rağmen ikinci paket teslim alınmadığını, davacı taraf ile sevk konusunda defalarca malın teslim alınması hususunda iletişime geçildiğini, davacı taraf ilgili malları teslim almaktan kaçındığını,

malın davacı tarafından teslim alınmamasından dolayı davalı tarafın söz konusu eşyayı

davacı taraf ile anlaştığı fiyattan çok daha ucuza başka bir kişiye satarak zarara uğradığını, davalı şirket bu kapsamda uğramış olduğu zararın giderilmesi amacına matuf olarak davacı

tarafa 07.11.2022 tarihli ve 10.809,70 TL tutarında fatura göndermişse de davacı tarafından

26.12.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, iade faturasının

süresinde tanzim edilmediğinin açık olduğunu, bu kapsamda mezkur fatura kapsamında davacı

tarafa depolama ücreti ve finansman bedeli yönünden faturalandırma yapılmış olmasına ve

iade faturasının davacı tarafından tarafından süresinde tanzim edilmemesine rağmen davalı

şirket aleyhine işbu dava konusu takibin başlatılması haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra

takibine itirazlarında da belirtildiği üzere davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, izah

edilen hususlar ve mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda, davacının

açmış olduğu işbu itirazın iptali talepli davanın öncelikle usulden reddini, mahkemece

aksi kanaat hasıl olması halinde ise davanın esastan reddini, davanın icra inkar tazminatı

talebinin reddini, davacının reddolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere

kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı

üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı davacı alıcının davalı satıcıya satış bedeli olarak fazladan ödeme yaptığından bahisle bu tutarın iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun Kayseri ... Center Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu toplam alacak tutarının 10.809,70-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında.

İstanbul Anadolu Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, satış bedeli olarak kararlaştırılan tutarın davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği,

fazladan yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı, varsa miktarı takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle. Davacı tarafın 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal

süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini,

dava dilekçesi ekinde bulunan mal alış faturalarının ve ödeme dekontlarının, davacı tarafın

ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen

mal alış faturalarının toplam tutarı 161.406,30 TL olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa ise

toplam 172.216,00 TL banka yoluyla ödeme yapıldığını, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen mal alış faturaları ile davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödeme tutarları çıkarıldığında, davacı tarafından davalı tarafa 10.809,70 TL

fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla ödeme nedeniyle, davacı tarafın davalı

taraftan 10.809,70 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa 07.11.2022 tarihli KMC.... nolu 10.809,70 -TL tutarlı depolama ücreti ve finansman bedeli faturası düzenlendiğini, söz konusu faturaya

istinaden, davacı tarafından farklı tarihlerde 3 defa iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ise iade faturalarına istinaden 2 defa iade faturası düzenlendiğini, söz konusu

faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa 10.03.2023 tarihinde Kayseri İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari

hesap ekstresinde davalı taraftan 10.809,70 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında. Kocaeli Nöb.

ATM'ye talimat yazılarak davalının bildirmiş olduğu tanıkların talimat mahkemesince meşruhatlı davetiye ile çağrılarak davalı vekilinin dosyaya sunduğu ve tanıklardan yanıtlanmasını istediği soruların açık liste halinde özetini içerir 04/01/2024 tarihli dilekçesi doğrultusunda tanıkların usulüne uygun yemini yaptırılarak beyanlarının tespiti ile düzenlenecek talimat duruşma zaptının mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verildiği, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2024 tarihli duruşmasında.

Tanık ..... "Ben davalı şirketin satış müdürü olarak çalışıyorum. Davacı şirkete talebi üzerine rulo sacdan iki paket kesip satışını gerçekleştirecektik. Davalı şirket ilk paketi acil olduğu için teslim almasına rağmen ikinci paketi teslim almakta imtina etmiştir. Telefon ve mail ile kendilerine ikinci paketin hazır olduğunu bildirmemize rağmen teslim almadılar.

Bizzat ben davacı şirketin satın alma müdürü ile görüşmeme rağmen ikinci paketi almadılar dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık .....; "Ben davacı şirkette satış pazarlama uzmanıyım. Davacı şirkete talebi üzerine rulo sacdan iki paket kesip satışını gerçekleştirecektik. Davalı şirket ilk paketi acil olduğu için teslim almasına rağmen ikinci paketi fiyatların düşmesi nedeniyle teslim almakta imtina etmiştir. Telefon ve mail ile kendilerine ikinci paketin hazır olduğunu bildirmemize rağmen teslim almadılar. Bizzat ben davacı şirketin satın alma müdürü ile iki üç günde bir ve yaklaşık altı ay boyunca görüşmeme rağmen ikinci paketi almadılar. Biz d ebu ikinci paketi 30.000 TL zararla başka bir firmaya sattık dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 09/05/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 20/05/2024 günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu mal veya hizmetin davacı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, davacının davalıya sözleşme ile kararlaştırılan ve fakat fazladan yapmış olduğu bir ödeme bulunup bulunmadığı,

takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan (fazladan yapılan ödeme nedeniyle) alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ayrıca davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davacı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davalı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Kayseri ... Center San. Ve Tic. A. Ş.’ nin Ticari defter e-Beratlarının zamanında

alındığını, Beratların usulüne uygun olduğunu, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun ve diğer tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi

sonucu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenip iade edilen 10.809,70 TL tutarlı

Depolama Hizmet Bedeli faturasından kaynaklandığını, davalı Kayseri ... Center San. Ve Tic. A. Ş.’ nin Ticari defter kayıtlarına istinaden;

Davacı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ nin 10.809,70 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 31/10/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Kök raporda tespit edilen bilgilerin doğru olduğunu, görüşünde herhangi bir

değişiklik olmadığını, Kayseri ... Center San. Ve Tic. A. Ş.’ nin Ticari defter e-Beratlarının zamanında

alındığını, Beratların usulüne uygun olduğu, Dosya kapsamındaki Bilirkişi raporunun ve diğer

tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenip iade edilen 10.809,70 TL tutarlı Depolama Hizmet Bedeli faturasından

kaynaklandığı, Davalı Kayseri ... Center San. Ve Tic. A. Ş.’ nin Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ nin 10.809,70 TL alacaklı olduğunu,

TTK’nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”

denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde

itiraz edilebileceği ifade edildiğini, davalı vekili tarafından itiraz edilen iade faturası hakkındaki tespitinde ise;

yukarıda belirtilen ilgili kanun maddesi kapsamında; söz konusu 07.11.2022 tarihli ve

10.809,70-TL tutarında fatura düzenlenip gönderildiğini, davacı şirket tarafından karşılık olarak

26.12.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği itirazının haklılığının bulunduğu faturanın 8 günlük

kanuni süre içerisinde düzenlenmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Alınan 4 farklı raporda da davalının davacıya düzenlediği

mal alış faturalarının toplam tutarının 161.406,30 TL olduğu; davacının ise toplam 172.216,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalının sonrasında 10.809,70 -TL tutarlı depolama ücreti ve finansman bedeli faturası düzenlediği; davacının ise iade faturası düzenlediği, davalının bunun üzerine yeniden fatura düzenlediği, bu şekilde şirketlerin karşılıklı olarak 3 kez iade fatura düzenledikleri görülmüştür.

Bu bakımdan taraflar arasındaki temel çekişme depo hizmetinin sağlanıp sağlanmadığı. 161.406,30 TL'lik ana faturaya rağmen ödenen 172.216,00TL'nin 10.809,70TLsinin sehven ödenip ödenmediği, bu bedelin sebepsiz zenginleşmeye mi sebep olduğu yoksa taraflar arasında karşılıklı kesilen iade faturasına konu depo hizmeti bedeli mi olduğudur.

Davalının tanıklarının ifadelerinden, depo bedeline dair faturanın; davacı tarafça sipariş edilen ancak teslim alınmayan mallara ilişkin kesildiği, bu malların ise daha sonra üçüncü kişiye satıldığı beyan edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından davacının davalıdan alacaklı göründüğü teyit edilmiştir. Nihai raporda 8 günlük kanuni sürenin kaçırıldığından bahsedilerek diğer 3 raporun aksi yönde kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar fatura itiraz süresi kaçırılarak 50 gün sonra iade faturası düzenlenmiş olsa da her iki tarafın aynı konuya ilişkin borç ve iade faturalarını defalarca kez düzenledikleri ve nihayetinde çekişmenin yargıya taşındığı görülmüştür. Esasen önce davacının 10.809,70TL fazla ödeme yaptığı, davalının ise bunu sonradan faturalandırdığı görülmüştür.

Sonuç olarak düzenlenen 3 farklı bilirkişi raporunda tespit ve teyit edilen, davacının 10.809,70TL alacaklı olduğu tespitine üstünlük tanınmış; davalının faturaya konu hizmeti sağladığını -yani sebepsiz zenginleşme vakıasının aksini- ispat edemediği kabul edilmiştir.

Neticede davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereği ispat ettiği, aksini ispatın ise davalı tarafça sağlanamadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatına konu 10.809,70TL asıl alacağın likit olduğu ve kanunda aranan sair koşulların sağlandığı görülerek icra inkar tazminatının da kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır