Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2024/485

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/491 Esas

KARAR NO : 2024/485

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusunun 15.12.2022 tarihli SSA2022000001998 numaralı faturanın olduğu, söz konusu faturanın doğal gaz borusu, redüksiyona düzenlenen faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, fatura düzenleme tarihinden bugüne müvekkiline ödeme yapılmadığını, borçlu aleyhine ...

18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11488 E. Dosyası ile takip başlatıldığını, 01.05.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, icara takibinin durduğunu, borçlu vekili tarafından borcun bulunmadığının iddia edildiğini ancak borcun ödendiğine dair bir delil sunulmadığını” belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya sunduğu teslim ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturadan kaynaklı alacağın istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının takibe konu ettiği fatura karşılığı malı teslim edip etmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatını şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 18. İcra Dairesinin 2023/11488 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 17.199,40 TL asıl alacak ve 548,14 TL işlemiş faiz toplamı 17.747,54 TL bakiye fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 29/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 01/05/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi İnci Çamalan 07/02/2024 tarihli raporunda; Dosya kapsamında ve tarafların ticari defter kayıtları inceleme neticesinde, tarafların açık

hesap şeklinde çalıştığı,

davacı şirket tarafından davalıya tanzim edilen ve dava konusu fatura bakiye alacağı olan

15.12.2022 Tarih SSA2022000001998 No.lu 30.141,43 TL tutarlı faturanın davacı şirket

kayıtlarına alındığı ve 30.01.2023 tarihinde, davacı şirket tarafından BS (Dönem İçinde Mal

ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bilgiler) formunda bildirimde bulunulduğu,

davalı işletmenin ticari defter kayıtlarında, dava konusu fatura bakiye alacağı olan

15.12.2022 Tarih SSA2022000001998 No.lu 30.141,43 TL tutarlı faturanın yer almadığı,

ilgili faturanın itirazına veya iptaline ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir belgeye

rastlanılmadığı ve ibraz edilmediği,

davalı ...’ın işetme hesabı esasına göre defter tutuğu, bu nedenle BA/BS formu

verme zorunluğu bulunmadığı ve 02.11.2021 tarihinde faaliyetine başladığı, 2. Sınıf

mükellefi olarak gelir vergisi beyannamelerini işletme hesabına göre verildiği,

2. Sınıf tacir olan ..., 2022 yılında işletme hesabına göre 2023 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu, taraflar arasında az yukarıda ayrıntılarına yer verilen ödemelerden kaynaklı 15.000,00 TL

tutarında farkın olduğu, oluşan farka ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediği ancak

davacı şirketin yasal defter kayıtlarında yer aldığı ve kabulünde olduğu,

dosya kapsamında, tarafların yasal defter kayıtlarında ve ibraz edilen belgelerin incelemesi

neticesinde, davacı ... İnşaat Taahhüt Otomotiv A.Ş.’in davalı ...’dan

takip tarihi itibariyle 17.451,15 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu sevk irsaliye suretleri dikkate alınmak üzere, ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İnci Çamalan 30/05/2024 tarihli ek raporunda; Tarafların yasal defterleri 6102 sayılı TTK.’nun 64. Maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığından, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı husus Sayın Mahkemenin

takdirindedir.

Dava konusu 15.12.2022 tarih SS2022000001998 no.lu 30.141,43 TL tutarındaki fatura

içeriği malın teslimatına dair davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14.12.2022 tarih A-

010636 no.lu sevk irsaliyesinde “EKSİKSİZ TESLİM ALAN” kısmında herhangi bir ismin

yazılmadığı, ancak imza edildiği bahse konu imzanın kime ait olduğu tarafımca tespit

edilemediği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu fatura içeriği malın teslim edildiğine

dair teslim alanın sadece imzasının yer alığı 14.12.2022 tarih A-010636 no.lu sevk irsaliyesi

ile davacının fatura karşılığı malın davalı işletmeye teslim edildiği yönünde Sayın

Mahkemenin kabulünde olduğunda, davacı ... İnşaat Taahhüt Otomotiv A.Ş.in davalı

...’dan takip tarihi itibariyle 17.451,15 TL alacaklı olacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari satım ilişki sabit olup davalının, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve sunulan sevk irsaliyesi suretinden anlaşıldığı üzere davacıya 17.451,15 TL borçlu olduğundan, davacı takibe konu alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de, dosyaya ödemeye dair iddialarını ispata yönelik delil sunamadığı, aksinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 17.451,15 TL borçlu olduğunun dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliye suretleri ile sabit olduğu,

ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen ve davacının asıl alacak talebi ile bağlı olmak kaydıyla belirlenen bedel üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 17.199,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %11,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 18. İcra Dairesinin 2023/11488 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.199,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %11,75 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, - Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 3.439,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.174,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 905,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 96,36 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.023,64 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 133,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.902,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.813,19 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç toplamından oluşan 3.083,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.199,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 548,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.