Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/506 K.2024/348

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 07.04.2021 tarihinde e-tebligat yolu ile alman vergi ceza ihbarnamelerinde, temizlik hizmet alımı ihalelerine ilişkin ihale kararı damga vergilerinin zamanında tahakkuk ettirilmediğinden Müvekkili İdare adına damga vergisi ve vergi ziyaı cezasının düzenlendiğinin belirtildiğini, davalı şirketin Gelir İdaresine yapılan şikayet sonucu Başkanlıkça Van Vergi Dairesine verilen talimata istinaden, ilgili Vergi Dairesi talebi üzerine Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce.

2016/105805 ihale kayıt numaralı ihale için 66.0344,25 TL ihale kararı damga vergisi ve 99.516,38 TL vergi ziyaı cezası İçeren vergi/ceza ihbarnamesinin müvekkili kuruluşa tebliği edildiğini, İhbarnamenin iptali için ...6.Vergi Mahkemesi 2021/726 E. sayılı dosyası ile damga vergisinin vergi dairesine ödenmesi nedeniyle vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiş olup mükerrer ödenen damga vergisine ilişkin taleplerinin ise reddine karar verildiğini, karar sonucu vergi dairesinden ihbarname gelmesi üzerine 13.12.2021 tarihinde ...Vergi Dairesi Başkanlığına 66.344,25.TL damga vergisinin ödendiğini,

müvekkili kuruluş ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmede damga vergilerinin firma tarafından ödeneceği kayıt altına alındığını, ihale kararına ait damga vergileri Yüklenici Firma tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilerek ödendiğini, müvekkili kuruluşunun da ilgili firmaya ödemesi yapıldığını, ancak vergi ceza ihbarnamelerinin müvekkili kuruluşuna ödenmesi durumunda firmaya ödenen damga vergisinin mükerrer olarak ödenmesi yanı sıra vergisinin 1,5 katı oranında vergi ziyar cezası da ödenecek ayrıca geçikme faizi doğacağını,

firma ise sözleşme bedeli dahilinde müvekkili kuruluştan tahsil ettiği tutarı mükerrer olarak vergi dairesinden tahsil etmiş olacağını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle müvekkili davacı kuruluş tarafından ödenen 66.344,25 TL'nin, davalı şirketten, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi dosyaya cevap dilekçeside sunmamıştır.

...6. Vergi Mahkemesinin 2021/726 Esas sayılı dosyasına ait evraklar UYAP üzerinden müzekkere ile istenilerek dosya içerisine konulmuştur. Ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde deliller kısmında belirttiği deliller olarak ihale kararı, sözleşme ve şartnameler ile ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.

Dosya kapsamında tüm deliller toplandıktan sonra Eski Vergi Müfettişi - Mali Müşavir ve Kamu Deneticisi bilirkişi Selma ÜN'ün düzenlediği 09/01/2024 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası içerisinde mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, delillerin ve hukukî durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; yapılan incelemeler ve tespitler doğrultusunda raporumuzun “E- Değerlendirme” kısmında aktarılan değerlendirmeler doğrultusunda; Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.

arasında 14.10.2016 tarihinde imzalanan 2016/105805 ihale kayıt numaralı, "... Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri" ne ait ihale kararı nedeniyle doğan damga vergisinin mükellefinin (ödemekle mükellef) ihale kararında imzası bulunan, tüzel kişiliğe haiz davacı ... Genel Müdürlüğü'nün olduğu, söz konusu damga vergisinin ödenmesinde, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu/mükellefiyetinin bulunmadığı, Bu nedenle, Davacı Kurumun 13.12.2021 tarihinde ...Vergi Dairesi Başkanlığına ödediği 66.344,25-TL damga vergisi nedeniyle ( ihale kararı nedeniyle çıkan) Davalı Şirketten rücuen alacak talebinde bulunmasının uygun olmayacağı, görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Tebliği edilen rapora davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine, önceki bilirkişi Selma ÜN'den itirazları karşılar şekilde ek rapor aldırılmış olup bilirkişi 19/03/2024 tarihli ek raporunda özetle: Kök raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere. Davacı ...

Genel Müdürlüğü’nün 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, ayrıca ihaleye ilişkin sözleşmede ve ihaleye ilişkin İdari Şartnamede; taraflar arasında yapılan sözleşmede sözleşme bedeline dahil giderler ve teklif fiyata dahil olan giderler arasında ihale kararına ait damga vergisinin bulunmadığı, ...nin taraflar arasındaki ihaleyi düzenlediği ve ihale kararında imzasının bulunduğu, yüklenicinin imzasının vb. bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğu,

söz konusu damga vergisinin ödenmesinde Davalı Şirketin sorumluluğu/mükellefiyetinin bulunmadığı, değerlendirilmiş olmakla beraber, Davalı kurumun itiraz dilekçesinde belirttiği yoruma açık gerekçeleri nedeniyle yapılacak nihai değerlendirmenin Mahkeme tarafından yapılmasının daha isabetli sonuç doğuracağı sonuç ve kanaatini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı teşekkülün vergi dairesine ödemiş olduğu ihale damga vergisinin davalı yükleniciden rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı,...6. Vergi Mahkemesinin 2021/726 Esas sayılı dosyası, ihale kararı, sözleşme ve şartnameler ile ödeme dekontları ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere. Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 14.10.2016 tarihinde imzalanan 2016/105805 ihale kayıt numaralı, "... Merkez, Ek Tesisler ile Taşra Teşkilatı Tesis, Binalarının Temizlik ve Diğer İşleri" ne ait ihale kararı nedeniyle doğan damga vergisinin mükellefinin (ödemekle mükellef) ihale kararında imzası bulunan, tüzel kişiliğe haiz davacı ... Genel Müdürlüğü'nün olduğu, söz konusu damga vergisinin ödenmesinde, Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğu/mükellefiyetinin bulunmadığı, Bu nedenle, Davacı Kurumun 13.12.2021 tarihinde ...Vergi Dairesi Başkanlığına ödediği 66.344,25-TL damga vergisi nedeniyle ( ihale kararı nedeniyle çıkan) Davalı Şirketten rücuen alacak talebinde bulunmasının uygun olmayacağı belirtilmiş olup olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı ...

Genel Müdürlüğü’nün 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, ayrıca ihaleye ilişkin sözleşmede ve ihaleye ilişkin İdari Şartnamede; taraflar arasında yapılan sözleşmede sözleşme bedeline dahil giderler ve teklif fiyata dahil olan giderler arasında ihale kararına ait damga vergisinin bulunmadığı,

uyuşmazlık konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğundan söz konusu damga vergisinin ödenmesinde davalı şirketin sorumluluğu/mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL red harcının dava açılışında davacıdan alınan 1.133,00.TL peşin harçtan mahsup edilmesi ile fazla alınan 705,40.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.