Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/559 K.2024/319

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki mal ve hizmet ilişkisine ilişkin faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek ...2. İcra Dairesinin 2023/17372 esas sayılı dosyasında davalı borçluların itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıdan alınan hizmetin bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini ve herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine dayanak faturaya konu hizmetin/malın satın alınmadığını, davacının alacağını somut olarak ispat edemediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturalara ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

...2. İcra Dairesinin 20213/17372 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar hakkında "işlemiş faiz 147.675,83 TL, asıl alacak 377.453,53 TL" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlulara 12/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 16/06/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından cari hesap ilişkisinde ve takibe konu faturalarda yazılı malların davalıların oluşturduğu iş ortaklığına teslim edildiği, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından da malların teslim edilmediğine yönelik bir beyan veya itirazın sunulmadığı, malların ayıplı olarak teslim edildiğine yönelik iddianın ise dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler kapsamında ispat edilemediği,

bu hali ile taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinde ve takibe konu faturalarda yazılı malların davalıların oluşturduğu adi ortaklığa teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının da bu hususu doğrular nitelikte bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıların oluşturduğu iş ortaklığından 377.453,53 TL, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının defterlerine göre ise 360.898,41 TL davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan 16.863,63 TL bedelli alacağın davalıların oluşturduğu iş ortaklığının borcu olmadığı, davalı ABU YAPI Taahhüt İnşaat Anonim Şirketinin borcu olduğu, davalıların oluşturduğu iş ortaklığının borcu niteliğinde bulunmaması nedeniyle davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığından bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında oluşan ticari ilişkinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere süre gelen ve farklı yıllarda devam eden nitelikte bulunduğu,

bu kapsamda davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacı adına düzenlenen hak edişlerden 33.418,75 TL vergisi kesintisinin yapıldığı ve davacı adına gerekli bildirimlerinin yapılarak ilgili vergi dairesine ödendiği, davacının adına düzenlenen ve ilgili vergi dairelerine bildirimi yapılarak ödenen kesintileri de davalıların oluşturduğu iş ortaklığından talep etmesinin mümkün olmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği alacak miktarının [377.453,53-TL - (16.863,63 TL + 33.418,75 TL)] 327.479,66 TL olduğu,

takibe konu ve tespit edilen alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalıların takibe yapmış oldukları itirazın haksız olduğu, icra takibinde talep edilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden dava açılmadığı, fazlaya ilişkin talep yönünden takibin haksız olduğu, ancak davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamına herhangi bir belge yada bilginin sunulmadığı, kötü niyet tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı,

davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacının hak edişlerinden kesinti yapılarak ilgili vergi dairelerine yapılan ödemelerin davacıya bildirilmesine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi yada belgenin sunulmadığı, davacının yapılan kesintileri alınan bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu hali ile de vergi kesintileri nedeniyle reddedilen bu kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar CEM-SEL İNŞAAT Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ve ABU YAPI Taahhüt İnşaat Anonim Şirketinin ...8. Genel İcra Dairesinin 2023/86849 esas (birleşen ...2. İcra Dairesinin 2023/17372 esas) sayılı dosyasında yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 327.479,66 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

(b) Haksız itiraz edilen 327.479,66 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 65.495,93 TL icra inkar tazminatının DAVALILAR CEM-SEL İNŞAAT Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ve ABU YAPI Taahhüt İnşaat Anonim Şirketinden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Reddedilen kısım yönünden takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.370,14 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.820,32 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 18.549,82 TL harcın DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 423,67 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.776,33 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 331,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 5.600,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.859,31 TL'si ile dava açılışında alınan 3.820,32 TL peşin harç toplamından oluşan 8.679,63 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51.121,95 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalıların vekil ile temsil edilmesi ve red sebebinin ortak olması nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vergi kesintileri dışında reddedilen kısım dikkate alınarak 16.863,63 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.