Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/362

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ... tarafından düzenleyeni davalı kooperatif olan takibe konu bononun ciro edildiğini, söz konusu senet üzerinden takip başlatıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ... 13. İcra Dairesinin 2022/16400 esas dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava ve takip konusu senedin zaman aşımına uğradığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zaman aşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 13. İcra Dairesinin 2022/16400 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "28/03/2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono"açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlu kooperatife 12/10/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'a 13/10/2022 tebliğ edildiği, davalı borçlu kooperatif vekilinin 13/10/2022 tarihinde, davalı borçlu ...'ın 20/10/2022 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, dava ve takip konusu bononun davacının defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı ve davalıların arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının, düzenleyeni davalı Sınırlı Sorumlu ... ... Konut Yapı Kooperatifi, lehtarı dava dışı ...

İnşaat Petrol Gıda Market Tarım Endüstriyel Sanayi Tesisleri Doğalgaz Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, düzenleme tarihi 17/01/2019, ödeme tarihi 28/03/2019, cirantaları Sait SAYAN ve ... olan 60.000,00 TL bedelli bononun hamili olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778/1-h maddesi uyarınca uygulanması gereken 749/1. maddesi uyarınca bononun zaman aşımına uğradığı, 732/4. maddesi uyarınca bononun vade tarihine göre hesap edilen zaman aşımı süresi dolduktan sonra 1 yıl içerisinde icra takibine başlanılmış olmakla davanın süresinde açıldığı ve davalının itirazının yerinde olmadığı,

zaman aşımına uğrayan bonoda yazılı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 732/1. maddesi kapsamında düzenleyenden talep edilebileceği, 732/3. maddesi kapsamında cirantalardan talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden taleplerinin bononun arka yüzünde yer alan ciro imzası nedeniyle olduğunun açıklandığı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre takibe dayanak gösterilen bononun davacı şirket ile davalı kooperatif ticari defter ve kayıtlarında alacak yada borç olarak kaydının bulunmadığı,

ciro yolu ile bonoyu devralan davacının düzenleyen ile lehtar arasındaki hukuki ilişkisi ispat etmesinin beklenilmesi mümkün değil ise de, bonoda düzenleyen kooperatif adına davacının ciro yolu ile bonoyu devraldığı ...'ın imzasının bulunduğu, davacının bononun devralınması sırasında düzenleyen ile lehtar ve cirantalar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığını araştırabilecek durumda olduğu, basiretli bir tacir gibi davranması beklenilen davacının bu hususu araştırmaksızın bonoyu devraldığı gibi devralmış olduğu bonoyu ticari defter ve kayıtlarına da işlemediği,

bononun tarafların ticari defter ve kayıtlarında kaydının bulunmaması nedeniyle lehtar tarafından hangi tarihte ciro edildiği yada davacı tarafa hangi tarihte ciro yolu ile devredildiği hususunda bir tespitin yapılmasının da mümkün olmadığı, davacının basiretli tacir sorumluluğunu yerine getirmeyerek bononu devraldığı, kooperatif ticari defter ve kayıtlarına göre bono lehtarına olan bir borcun bulunmadığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde düzenleyen kooperatifin lehtara borcunun bulunmadığı hususunu ispat ettiği anlaşıldığından davalı kooperatiften sebepsiz zenginleşmemesi nedeniyle, davalı ...'dan ise bonoda ciranta olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 552,33 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 124,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifine VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı KOOPERATİF vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.