Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2024/867

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/577 Esas

KARAR NO : 2024/867

DAVA : YANGIN SİGORTASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK

DAVA TARİHİ : 01/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde açılan Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı tarafından sigorta poliçesi ile güvenceye alının davacıya ait iş yerinde çıkan yangın sonucu zarar meydana geldiğini, poliçe kapsamındaki zararları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları ve davalının itirazı ile durdurulan ....... .... .... esas sayılı dosyasına yönelen davalı itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, poliçede yer alan rehin alacaklısının olurunun alınması gerektiğini, Üçüncü kişilere ait olup zarar gören emtianın varlığının kanıtlanması yanında, diğer zarar taleplerinin her birinin de kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- Sigorta Poliçesi, yangın raporu ve eksper raporunu içeren hasar dosyası, - Bilirkişi asıl ve ek raporlar, -Rehin hakkının ortadan kaldırıldığına ilişkin yazı cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan KOBİ paket sigorta poliçesi ile korumaya alınan iş yerinde poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen yangın nedeniyle oluşan ve yine poliçe kapsamındaki davacı zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının kiracı olarak bulunduğu .... ..... ..... 'a yazılan yazı cevabında taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığının bildirildiği, bu hali ile Daini mürtehin kaydının yargılama sırasında kaldırıldığı ve bu haliyle davacının taraf ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf süresinde ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, yetkili olduğunu bildirdiği Çorum ve Beykoz Mahkemelerinden hangisini tercih ettiğini belirtmediği için usulüne uygun şekilde yetkisizlik itirazında bulunulmadığı kabul edilmiştir.

Hasara neden olar yangın riski 05/09/2021 tarihinde meydana gelip, dava iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadan 01/09/2023 tarihinde açıldığı için olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinin sonuç kısmında belirttiği tazminat isteklerinin 102.292,70 TL sinin bina hasarı, 5.694,36 TL sinin makine hasarı, 101.720,00 TL sinin Emtia hasarı, 278.500,00 TL sinin üçüncü şahıslara ait emtia hasarı, 121.008,00 TL sinin enkaz kaldırma gideri, 25.000,00 TL sinin iş durması nedeni ile oluşan zarar, 163.785,00 TL sinin ise 12 aylık yeni iş yeri kiralanması nedeni ile oluşan zarar ile ilgili olduğunu söylemiştir.

Davacı vekilinin 05/04/2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde dava konusu zarar nedeniyle 3. kişilere bunlara ait olup iş yerindeki yangın nedeni ile zarar gören emtiaları için yaptığını söylediği ödeme belgelerini ve eksper raporunda yer alan ilgili tabloyu sunmuştur.

Davacıya ait olup davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlenen iş yerinde 05/09/2021 tarihinde poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen yangına bağlı olarak zarar meydana gelmiştir. Yangın sonucu oluşan zarar miktarı ile sigorta genel ve özel şartları uyarınca davalı tarafından giderilmesi gereken davacı zararının belirlenebilmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.

Sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor ile, sigorta bedeli ve sigorta değeri dikkate alındığında olayda eksik sigortanın söz konusu olduğu, talep edilebilir zarar miktarının eksik sigorta hükümlerine göre hesaplanması gerektiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan denetime ve kısmen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, sigorta eksperinin belirlediği hasar tutarına geneli itibariyle iştirak edilebileceği, eksperin kanaatinden farklı olarak davacı sigortalıya ve diğer 3. şahıslara ait demirbaş/emtia niteliğindeki kıymetlerin de teminat kapsamında olabileceği, üçüncü kişilere ait emtianın yangın sırasında yangın yerinde bulunduğu ve yangın sonucu hasara uğradığının ayrıca kanıtlanması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar üçüncü kişilere ait emtia için olduğunu söylediği kimi ödeme belgelerini sunmuş ise de, üçüncü kişiler ile davacı arasında imzalanan sözleşmeler yada diğer anlaşmalar uyarınca üçüncü kişilere ait eşyanın davacıya ait iş yerinde bulundukları şüpheden uzak deliller ile kanıtlanmadığı için üçüncü kişilere ait emtia zararının davalıdan talep edilme koşullarının oluşmadığı, bu kapsamdaki zararın varlığının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, yangın sonrası onarın süresinin 3 ay kadar olabileceği, bu durumda 12 aylık süre için değil sadece 3 aylık süreye karşılık gelen alternatif iş yeri değişikliği nedeni ile talep edilen 163.785,00 TL zararın 41.432,06 TLsinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; davacı talebi olan 102.292,70 TL bina hasarı, 5.694,36 TL makine hasarı, ile eksik sigorta hüküleri dikkate alındığında 101.720,00 TL demirbaş zararının 61.276,13 TL sinin, 121.008,00 TL enkaz kaldırma giderinin, 25.000,00 TL İş durması zararının 06/09/2021 ihbar tarihini takip eden 45 günlük ödeme süresinin tamamlandığı 08/11/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.