Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/627

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı işçi ...'ın davalılarla imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında işçi olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığını ve davacı tarafından dava dışı işçiye hesaplanan işçilik alacaklarının ödendiğini, imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameler uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalıların sorumluluklarının bulunduğunu belirterek 3.355,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, dava dışı işçiye iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından yapılan kıdem tazminatına ilişkin ödemenin davalıdan rücuen iadesine ilişkin alacak talebine yöneliktir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuştur.

Dava dışı işçiye ait iş yeri unvan listesini gösterir hizmet dökümü dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, dava dışı işçinin feshinin usule uygun olduğu ve 3.873,87 TL kıdem tazminatı ödenmesinin gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında değişen dönemlere yönelik olarak hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, dava dışı işçinin iş sözleşmesi karşılığında hizmet sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan davalılar yanında çalıştığı ve iş sözleşmesinin işçilik alacaklarına hak kazanacak şekilde sona erdiği, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tip sözleşmeler olduğu,

sözleşmelerin ve eki şartnamelerin yüklenicini sorumluluğunu belirleyen maddeleri uyarınca sözleşmeler kapsamında çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davalıların sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yüklenicilerden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, değişen dönemlerde farklı yükleniciler ile hizmetin yürütüldüğü durumlarda iş sözleşmesi sona eren işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin sorumlu oldukları, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu,

rapor ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle oranlama yapılarak paylaşım yapılmasının gerektiği, bu hali ile de hükümde belirtilen miktarlar kadar davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluk miktarları dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle her bir davalıya karşı açılan dava ayrı bir dava gibi değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile toplam 3.355,86 TL alacağın, 958,82 TL'sinin ... AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden, 2.397,04 TL'sinin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 89,95 TL harcın, 25,70 TL'sinin ... AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden, 64,25 TL'sinin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı TTK'nin 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 445,72 TL'sinin ... AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden, 1.114,28 TL'sinin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 309,00 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.668,80 TL yargılama giderinin, 762,52 TL'sinin ... AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden, 1.906,28 TL'sinin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 958,82 TL vekalet ücretinin ... AKARYAKIT İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden, 2.397,04 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.