İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/875

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayicileri Bankası A.ş İle ... Tekstil San Ve Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in ve dava dışı ... San ve Tic. A.Ş ve ...'ın ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle fona devir edilen banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile bu dosyanın kayıp olması ve ihya edilecek evraklarının bulunamaması nedeniyle müvekkili tarafından temlik alındıktan sonra İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, bu süreçte alacaklı banka ... Bankası A.Ş'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edildiğini, akabinde sözkonusu alacağın TMSF tarafından müvekkili ...

Yönetimi A.Ş’ne temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesinin icra dosyasına sunulduğunu, müvekkili şirket ... Yönetim A.Ş ile ... Varlık Yönetim A.Ş., 04.04.2017 tarihinde ... Yönetim A.Ş. adı altında birleştiğini, ... Yönetim A.Ş.'nin %100'ü Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait olduğunu, müvekkili şirket, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 143.

Maddesi gereğince kurulduğun, %100'ünün Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan süresiz istisna olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takibine davalı/borçlunun kötü niyetle ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fona devir edilen ... Bank ile dava dışı ...

Tekstil San Ve Tic. A.Ş arasında davalı ...'inde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... Tekstil San Ve Tic.

A.Ş'ye kredi kullandırıldığını, müvekkili şirkete takipte belirtilen rakam ve ferileri üzerinden borçlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın zaman aşımına uğramadığını, 12/12/2003 tarih 5020 Sayılı Kanunun 27. Maddesi delaletiyle 4389 Sayılı Kanun'a eklenen ek 3. Madde ile söz konusu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olarak belirlendiğini, 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Kanunun 141.

Maddesinde de benzer hükme yer verildiğini, fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığını, banka döneminde İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile kredi asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra dosyasına dayalı alacağın müvekkili Şirkete devir ve temlik edildikten sonra tüm aramalara rağmen icra dosyası bulunamadığını, icra Müdürlüğünde yapılan araştırmada dosyanın seka olduğunun tespit edildiğini, ilgili dosyanın ihyasına ilişkin evrak bulunmadığından, alacağın tahsili amacı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası asıl borçlu Şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyayı yenilenerek, ... E. sayılı dosya numarasını aldığını, dava konusu olayda, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takibin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığını, fon alacağı haline dönüşmüş olan alacak için 5020 sayılı Yasanın 27. maddesi ile mülga 4389 sayılı Yasaya eklenen Ek madde 3 ile zamanaşımı süresi 26/12/2003 tarihinde 20 yıla uzatıldığını, ...

E. sayılı dosya ile zamanaşımı süresi kesildiğinden 20 yılllık zamanaşımına tabi dava konusu alacağın, zamanaşıma uğramadığının açık ve net olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiğini bildirerek davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kredi sözleşmesine dayandırılan borca ve hesabın kat edilmesine dair ihtarnamelerin 2000 yılında keşide edildiğini, bu sözleşmelere ilişkin borçların 2000 yılında ... olduğunu ve İzmir .... İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, 20 yıllık alacak zamanaşımının dolduğunu, sonraki ....

İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı icra takip dosyalarının, ilk dosya olan ... sayılı dosyanın usule aykırı yenilenmesi süretiyle oluşturulduğunu aynı borca dair dosyalar olduğunu, zamanaşımını kesecek hiçbir sebep olmadığını, İcra İflas Yasasına göre de ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ... gönderildiğinde zamanaşımının süresinin dolduğunu, icra takibinin aslını oluşturan ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyanın mevcut olmadığını, hurda kağıt olmak üzere Seka'ya gönderildiğini, bu sebeple dosyaya ilişkin İcra İflas Hukukuna dair hiçbir bilginin bulunmadığının anlaşıldığını, bu durumda, daha önce de borca itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılıp açılmadığı ve borcun esasına dair sair bilgilerin olmadığının açık olduğunu, alacaklı olduğunu iddia edenin kendi kusurundan kaynaklanan bu durumda borçluya sorumluluk yüklenemeyeceğini, ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı “icra dosyasının ihyasına ilişkin evrak da bulunmadığından” aynı borca ilişkin yeni bir takip başlatılmış gibi yeni dosya oluşturulamayacağını, böyle bir icra takibinin zamanaşımını kesmesi söz konusu olamayacağını, kredi sözleşmelerine, hesap kat'ına dair hiçbir ihtar, ihbarın müvekkiline ulaşmadığı için, alacaklının kredinin teminatlarını paraya çevirip çevirmediğine, alacağını öncelikle asıl borçludan ve teminatlardan tahsil etmesi gerektiğine dair hukuki meselenin de değerlendirilmesi gerektiğini, ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında alacaklının ... Yönetim A.Ş olduğunu, icra takibine anılan alacaklıya borcum yoktur diye itiraz edildiğini, oysa itirazın iptali davasının alacaklı görünen tarafın ... Yönetimi A.Ş olduğunu, bu hususun alacağın varlığını şüpheli hale getirdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5411 Sayılı Kanunun 142. Maddesi "Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." hükmünü içermektedir.

Somut olayda işbu davanın ... Sanayicileri A.Ş ile ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ... Sanayicileri Bankası A.Ş. nin Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna devredildiği, alacağım TMSF tarafından davacı tarafa temlik edildiği, fona devredilen banka tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının, temlik alındıktan sonra daha önce banka tarafından başlatılan icra takip dosyası evraklarının bulunamadığı bildirilerek İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatılan icra takibine, davalının itirazın iptaline yönelik olarak açıldığı, dava konusu edilen alacağın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.

Maddesi kapsamında Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır