Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/20

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı tefrik edilen dosyaya ait dava (karşı) dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile dava dışı idare arasında yapılan sözleşme kapsamında bir kısım işlerin yapılması hususunda davacı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ayrıca sözleşme konusu işler dışında bir kısım işlerin yapılması hususunda da aralarında zeyilname imzalandığını, zeyilname ile herhangi bir süre uzatım yoluna gidilmediğini, davacının sözleşme kapsamındaki işi zamanında teslim edemediğini, gecikme hususunun davacıya mail yolu ile bildirildiğini, davacının yazılı ve sözlü uyarılara rağmen işi tamamlayamadığını,

eksik ve kusurlu olarak yarıda bıraktığını, davacı tarafından iş bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, ihtarname içeriğinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı hususunda karşı ihtarname gönderdiklerini, davacı tarafından buna rağmen icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, kesin hesap hak edişinin yapılması hususunda davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının kesin hesap hak edişini inceledikten sonra herhangi bir çekince belirtmeksizin şantiyeden ayrıldığını, davacıya bunun üzerine gecikme cezası kesintisine ilişkin olarak faturanın gönderildiğini, faturanın davacı tarafından iade edildiğini,

tekraren ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından ödemelerin usulüne uygun ve zamanında yapılmasına rağmen davacı tarafından işin durdurulduğunu, davacı tarafından işin geciktirilmesi nedeniyle idare tarafından davalıya gecikme cezası düzenlendiğini, davacının sözleşme konusu işlerin yapılması yönünden gecikmeye girdiğini, yükümlü olduğu işi eksik ve kusurlu bıraktığını, ödeme talebinin yersiz olduğunu, kötü niyetli hareke ettiğini, davacının davalıya borçlu olduğunu belirterek asıl davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davacının eksik ve kusurlu olarak yapmış olduğu işlere karşılık olmak üzere 50.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı tefrik edilen dosyaya ait cevap (asıl dava) dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında ve ayrıca sözleşme dışı olacak şekilde trapez sac kaplama işinin yapıldığını, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki ödemelerin yapılmadığını, işin bitirilememesinden ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, bakiye iş bedeline yönelik düzenlenen faturanın ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, tüm bunlara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını,

davalı borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını, itirazın haksız olduğunu belirterek ... 20. İcra Dairesinin 2017/4751 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi kapsamında eksik ve kusurlu işler yönünden fazla yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih, 2021/482 esas, 2022/535 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya mahkememizin 2022/417 esas sırasına kaydedilmiş, kaldırma kararı uyarınca karşı dava yönünden eksik yatırıldığı tespit edilen harç ... tarafından yatırılmış olmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 2022/417 esas sayılı dosyasının 10/10/2023 tarihli duruşmasında karşı davacı ...'ın ve vekillerinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/10/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın karşı dava yönünden işlemden kaldırma kararı verilmek üzere ayrılmasına karar verilerek mahkememizin 2023/667 esas sırasına kaydedildiği ve taraflarca takip edilmeyen davanın 10/10/2023 tarihinde HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde taraflarca yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 11/01/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 14,50 TL karşı dava harcı ile yargılama sırasında yatırılan 2.145,70 TL tamamlama harcı ve 839,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.999,58 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.571,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.