İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş.nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 27/06/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibarı ile ZMMS teminat limitleri tükendiği için arcın kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketine karşı davayı açtıklarını, aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 22/09/2023 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini,

davacının aracın tamiri süresinde aracını kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar... ve... adına başkaca taşınır taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, davacıya ait aracın hasardan kaynaklı olarak onarım süresinde uğramış olduğu araç mahrumiyet tazminatı için HMK.

107 gereğince şimdilik 100 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ve malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 25/10/2023 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 06/07/2022-2023 vadeli ZMMS poliçesi ve 27/07/2022-2023 vadeli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini, ekspertiz raporuna istinaden davalı şirket tarafından başvuranın aracının onarımı için 04/08/2023 tarihinde toplam 120.000 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,

Trafik Sigortası Genel Şartlarının Ek-1'in 2.maddesinin 1.fıkrası gereği değer kaybı hesaplama formülüne göre km sınırını aşmasından dolayı teknik bir hesaplama yapılamayacak olup değer kaybı talebinin bu yönden reddini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

bu nedenlerle öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, kasko poliçesi, ödeme dekontları dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda 27.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı olup, davalı sigorta şirketinin bu aracın ZMMS trafik teminat limitleri tükendiği için ... poliçe no'lu "Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi" ile 27.07.2022-27.07.2023 tarihleri arasında kasko sigortacısı olup diğer davalının da araç sürücüsü olduğu iddiası ile değer ve gün kaybı alacağı talep edilmiştir.

Davalı sürücü hakkında açılan dava "haksız fiil" hukuki sebebine dayanmaktadır. Dolayısıyla davacı, aracında meydana gelen zararı karşı araç sürücüsünün haksız fiilden doğan sorumluluğu ve TBK hükümleri kapsamında talep ettiğine, davanın tarafları tacir olmayıp uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmamasına göre ve davaya konu araç yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı da olduğundan, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olarak davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, hususi nitelikte olan aracın sebep olduğu haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın TTK. nın 4. Maddesine göre mutlak veya nisbi nitelikteki ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun HMK 114/1-c maddesinde dava şartı olarak belirlendiği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır