Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/671 K.2024/22

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/671 Esas - 2024/22 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/671 Esas

KARAR NO : 2024/22

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/01/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...adı altında gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı borçlu ... ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer arasında, 03.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ...adına hizmet veren Bünyamin Özer ile... arasında, 26.01.2017 tarihli "Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin konu gayrimenkulün yer gösterme hizmetine ilişkin imzalandığını, ...

5. İcra Dairesi, 2021/836 sayılı icra takibinin takip dayanağının, müvekkili şirketin temsilcisi Bünyamin Özer ile davalı arasında imzalanan 03.04.2017 tarihli sözleşmenin, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.

Maddesindeki şartlara ve Yargıtay içtihatlarına uygun "Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" başlıklı tellaliye, simsarlık sözleşmesi olduğunu, 26.01.2017 tarihli sözleşme kapsamında; ... ... ... /... adresindeki binanın, ...'in temsil ettiğini, kendisine tanıştırdığını, bulduğu veya gönderdiği kişi veya kuruluşlara satılması halinde, verilen satışa aracılık hizmetinden kaynaklanan alacağın doğacağını kabul ve taahhüt ettiğini, gayrimenkulün 03.04.2017 tarihinde ...'a gösterildiğini, bu durumun aynı tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi'yle imza altına da alındığını,

Sözleşmeye aykırı olarak gayrimenkulün ...'ın babası ...'a satıldığını, belirtilen satış işlemi ile gayrimenkul görme sözleşmesinden doğan alacağın muaccel hale geldiğini, ...'ın, sözleşmede yer alan "hısımlarının satın alması halinde" de hizmet bedelini ödemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, doğan alacağa ilişkin 22.01.2021 tarihli ...

5. İcra Müdürlüğünün 2021/836 esas sayılı icra takibi açıldığını, akabinde borçlu ...'a, ödeme emri 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 27.01.2021 tarihi itibariyle borçlu vekili aracılığıyla takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olup, hukuken iptali gerektiğini, 03.04.2017 tarihli sözleşmede gayrimenkulün değerinin 1.995.000,00TL olarak belirtilmesine rağmen 26.01.2017 tarihli sözleşmede daha düşük olarak belirlenmiş 1.850.000,00TL satış bedeli esas alınarak %3+KDV oranıyla hesaplanan hizmet bedeli olan 65.490,00TL ve ferilerinin tahsili istemiyle işbu icra takibi açıldığını,

Sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmede açıkça belirtildiği üzere sözleşmeyi imzalayan ...'ın babası ...'a satıldığını ve davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında müvekkilinin tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, buna göre itirazın iptali ile; icra takibinin 65.490,00TL (%3+KDV) asıl alacak ve 26.05.2017 satış tarihinden itibaren işletilmiş 21.590,17TL yasal faizi ve fer'ileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları ve bu bağlamda ıslah haklarının saklı olduğunu, davalı aleyhine yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve esasa yönelik açık aykırılıkları hasebiyle reddi gerektiğini, hukuki ihtilafın Tüketici İşleminden kaynaklanmadığını, "Simsarlık Sözleşmesi'nden kaynaklanan iş bu davanın görevsizlik yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hukuki işlemin tarafları açısından sözleşmede tüketici konumunda olduğunu, dava yerinin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile gayrimenkul sahibi olan... arasında 26/01/2017 tarihli "Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin süresinin sona erdiğini, süresinin de taraflar arasında uzatılmadığını, sözleşme süresinin bitmiş olmasından dolayı,

taşınmazındaki tasarruf yetkisinin tabii hakkı olarak müvekkilin babası ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, haksız dava açıldığını, somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki haksız şartın — müzakere edilmeden ve ayrıca mevzuat kapsamında aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmemesinden dolayı hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek, davanın görevsizlik ve esastan reddine, Davacı tarafın tazminat isteminin hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız icra takibinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davada uyuşmazlığın, gayrimenkul komisyonculuk alacağı hususlarında toplandığı görüldü.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2023 tarihli 2021/98 Esas 2023/366 Karar sayılı ilamı ile dosya, görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve mahkememizin 2022/298 Esasına kaydedilmiştir.

6102 Sayılı TTK'ya, 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen "3.Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne yer verilmiştir. İlgili yasal düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu tarihten sonra açılan davalarda uygulanır.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. HMK'nun 115 maddesi gereğince, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı TTK'ya 5/A maddesi olarak eklenen "Arabuluculuk" düzenlemesi, ilgili maddenin uygulanmasını düzenleyen 7155 Sayılı Yasanın 23. maddesi ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra ikmal edilebilecek dava şartlarından olmadığından, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığının mahkemece tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 7155 Sayılı Yasa ile 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesine eklenen "Zorunlu Arabuluculuk" düzenlemesine tabi bulunduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı incelendiğinde; arabuluculuk başvurusunun 02/10/2023 tarihinde yapıldığı, davanın ise 08/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından arabuluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden dava açılamayacağı kanaatine varılmakla davanın, TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024