Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/681

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/676 Esas - 2024/681 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/676 Esas

KARAR NO : 2024/681

DAVA

Sigorta (Zorunlu Trafik Sigortası Kaynaklı- Değer Kaybı)

DAVA TARİHİ : 15/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı .... ..... .... plakalı Mercedes araç arasında 29.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, Kaza sonrasında düzenlenen Trafik kazası Tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın kusur oranı yüzde 75, müvekkiline ait aracının kusur oranı ise yüzde 25 olduğunu, Davalı Sigorta Şirketine 21.08.2023 tarihinde müvekkiline ait aracın hasarına ilişkin tazminatın ve araç değer kaybına ilişkin tazminatın ödenmesi için müracaat edilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, kasko sigortası ile sigortalanmasına rağmen Kasko Sigortası Şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine,

müvekkilinin aracını hasarlı olarak satmak zorunda kaldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araç yönünden değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin eksper raporu aldırıldığını, rapor uyarınca müvekkilinin aracında önemli ölçüde değer kaybı olduğunun rapor edildiğini, değer kaybı tazminatının Sigorta Şirketin tarafından teminat altına alınan tutardan fazla olabileceğinden, teminat altına alınan kısım yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan talep etmek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile;

dava değeri bilirkişi incelemesi ve Mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, ileride dava değerini ve harcını tamamlatmak üzere şimdilik 15.000,00.TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine; sigorta teminatından artan kısım yönünden davalı ...'dan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri (özel bilirkişi raporunun bedeli dahil) ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI TÜRKİYE SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

06 BEZ 259 plakalı aracın, müvekkili Şirkette 18.07.2022-18.07.2023 tarihleri arasında geçerli, 508387825 numaralı, ZMMS ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının müvekkili şirket sigortalısının,

dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiasının taraflarınca kabul edilmediğini, davacıya ait araç sürücüsü aday sürücü olmasına rağmen, kaza esnasında 0,30 promil alkollü olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddialar da taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenle, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde bulunması hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinin de reddi gerektiğini,

bu nedenle davaya cevaplarının ve itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Diğer davalı ... .... .... plakalı aracının sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, bu nedenle tüm risklerden sorumlu olan sigorta şirketi olduğunu, davacının 15.000,00 TL tutarında araçta oluşan değer kaybı talebinde bulunmasının kötü niyetli oldugu gibi ekonomik, teknik, maddi gerçeklere de aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, gerçekleşen kazada zararın boyutlarının iddia edildiği düzeyde olmadığını, davacı tarafın da kazada kusursuz olmadığını, %25 kusurlu olduğunu, kusur indirimi yapılması gerektiğini,

bunların yanı sıra davacı tarafın aracında sürücü olarak bulunan kişinin tam anlamı ile bir sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza anında kendisi aday sürücü konumunda olup alkollü durumda olduğunu, tespit edilen promilin aday sürücüde olması gerekenin üzerinde olduğunu.

Bu nedenle 29.05.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı'nı kabul etmediklerini, tüm yasal unsurların tespiti için ayrıntılı ve detaylı araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS trafik plakası ile sigortalı ... plakalı aracın 29/05/2013 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı hasar dosyası ile 508387825/0 numaralı poliçenin sureti ile poliçeden yapılan başvuru ödemeler var ise ödeme belgeleri, Türkiye Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 29/05/2023 tarihinden önceki TRAMER kaydının ve tüm belgeleri,

Türkiye Noterler Birliği Sicil e Tescil Hizmetler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinde geçerli olan ... ve ... plakalı araçların maliklerini gösteren trafik tescil kayıt bilgileri, Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurusu ile temerrüt belgesini sunması istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ... .... .... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/04/2024 tarihli raporda. Davalı ... .... ....

Plakalı araç sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın Madde 57/c-2 ve Madde 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 75 ( Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğunu, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın Madde 52-1/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ...'ün aldığı alkol oranının trafik güvenliği bakımından olumsuz etkisi bulunmadığı,

dava konusu kazanın salt alkol etkisi altında gerçekleşmediğini, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 145.000,00 TL, ZMMS Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 97.130,00 TL olacağını, Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun (145.000 x 0.75) 108.750,00 TL, Genel Şartlara göre ise.

(97.130 x 0,75 ) 72.847,50 TL olacağını, Hem reel piyasa koşullarına göre hem de sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen değer kaybının hangi yönteme göre esas alınması gerektiği hususu ise Mahkemenin değerlendirme ve takdiri olacağını, Davalı Türkiye Sigorta A.Ş trafik sigortası limitinin 120,000 TL olduğunu, sigorta şirketinin limitinin aşılması durumunda davalı araç sahibi ...' nın kalan bakiyeden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, taraf vekilleri tarafından bilirkişi heyeti kök raporuna beyan ve itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede kök raporlarında bir değişiklik olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2024 tarihli ISLAH DİLEKÇESİNDE özetle. Bilirkişi raporunda, piyasa koşullara üzerinden hesaplanan rayiç değer kaybı 145.000 TL olarak tespit edildiğini, Davalı Şirket tarafından sigortalanan aracı kullanan sürücüye %75 oranında kusur oranı verilmiş olduğunu, kusur oranına göre değer kaybı 108.750 TL olarak tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda ve Ek Rapordaki tespitleri dikkate alarak dava değerini.

108.750 TL'ye yükselttiklerini, dava açılışında 15.000 TL dava değeri üzerinden dava açtıklarını, 108.750 - 15.000 = 93.750 TL üzerinden, bu nedenle tespit edilen 108.750,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukak Dairesinin 21.10.2008 tarihli 2008/ 1389 Esas, 2008/4760 karar salımı ilamı ile: " Mahkemece davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ekspertiz raporu alınmış ve dava dilekçesinde ekspertiz ücreti de tazminata dahil edilerek dava açılmıştır. Ancak davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır. Bu itibarla davacı tarafından ödenen delillerin tespitine yönelik ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulması gerekirken, tazminata dahil edilerek faiz uygulanması doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı açılan araç değer kaybı tazminat davasına ilişkindir.

Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır.

Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/551 Esas, 2010/4080 Kararı )

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen davacıya ait ... plakalı Mercedes marka araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer dosyası ile davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ile ... plakalı aracın trafik poliçesi ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök raporuna göre.

Kusur yönünde Davalı 06 BEZ 259 Plakalı araç sürücü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, % 75 oranında KUSURLU olduğunu, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 oranında KUSURLU olduğunu, ... plakalı aracın sürücü ...'ün aldığı alkol oranının trafik güvenliği bakımından olumsuz etkisi bulunmadığı,

dava konusu kazanın salt alkol etkisi altında gerçekleşmediğini, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 145.000,00 TL, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun (145.000 x 0.75) 108.750,00 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişilerin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacının aracında meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak buna göre davacının araç değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile,

toplam 108.750,00.TL değer kaybı tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 05/09/2023 tarihinden, diğer davalı ... .... .... 'dan ise kaza tarihi olan 29/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile (davalı aracı hususi araç olduğundan) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.