Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2024/706

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ”...” plakalı araca, ...'ın sevk ve idaresindeki “...” plakalı aracın ... tarihinde arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı şirket tarafından sigortalı“...” plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait "..." plakalı aracın kaza sonrasında ağır hasar aldığını, müvekkilinin aracı, kendi kasko şirketi olan .... tarafından ... nolu hasar dosyası ile onarıldığını, müvekkilinin aracında ...

TL hasar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete atfettiği borcun ... tarihinde ödendiğini, ATK'dan kusur raporu alınmasını gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatları kapsamında ve limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde ve kapsamında ödeme yapıldığını, bu sebeple taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ile temerrüde düşmediğinden bu tarihten itibaren faiz işletilmesi istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davanın açılmasına sigorta şirketi sebebiyet vermediğin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, sigorta başvuru evrakı, fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, ruhsat fotokopisini sunmuş, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 56/1-C ‘’ Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.’’ (yakın takip) kuralını ihlali ettiğinden dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ise, önündeki yoğunlaşan trafikten dolayı duruşa geçtiği sırada kendisi ile arasındaki takip mesafesini korumadan mevcut hızı

arkasından gelerek sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına önlemsizce çarpan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca karşı kazayı önleme adına alabileceği her hangi bir tedbir olmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, aracın hasar geçmişi ve konu hasar içeriği kaza sonrasında aracın; rapor tarihi itibari ile ... TL, hasar tarihi itibari ile ... TL değer kaybına uğradığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye yükseltmiş ve harcını tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ...Sokak üzerinden ... istikametine seyir halinde iken bahse konu mahale geldiği sırada önünde aynı istikamete seyir halinde iken yoğunlaşan trafikten dolayı zorunlu olarak duruşa geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarptığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 56/1-C yakın takip kuralını ihlali ettiğinden dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak değer kaybı zararına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigortanın sigortaladığı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, davadan evvel davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası tarih olan ... tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden faize bu tarihten itibaren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)