Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/547

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İdare ile davalı firmalar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler aktedildiğini, Sözleşme ve eklerinde "Yüklenici firmanın istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu kesinlikle...Olmayacaktır" hükmü gereği tüm sorumluluğun davalı firmalara ait olduğunu, davalı firmalarda çalışan dava dışı ... (01.01.2020 - 31.12.2021) ve dava dışı...

(01.01.2022- 1.03.2023) sözleşme dönemlerinde toplamda 7 yıl 28 gün hizmet vermiş ve 31.03.2023 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdiğini,.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince 123.374,22- TL tazminat ödemesi yapıldığını Dava dışı ... firmasından kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere 21.792,31 TL tahsil edilmesi üzerine, Tucuen alacak miktarının 101.581,91-TL olduğunu, davalı firmalarda istihdam edilen dava dışı işçiye ait işçilik haklarından doğan tüm ödemelerin Sözleşmeler ve ekleri gereği Yüklenici firmalara ait olduğunu belirterek bu nedenlerle, dava dışı işçi ... için İdaremizce ödenen 101.581,91-TL'den fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

sorumlulukları oranında davalı firmalarca İdaremize rücuen ödenmesi için davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ISD GÜVENLİK CEVAP DİLEKÇESİ

Müvekkil alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğini, Davacı asıl işveren ile müvekkil şirketin alt-üst işverenlik ilişkisi muvazaalı olup, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere TBK madde 167 hükmü çerçevesinde yarı oranda sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, belirterek öncelikle söz konusu davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan reddedilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI... CEVAP DİLEKÇESİ

Dava dışı işçinin tabi olduğu ihale, müvekkil şirket ile davacı kurum arasında belirli süreli olarak yapılmış olup dava dışı işçinin iş akdi ihale ile belirlenen sürenin dolması ile feshedilmiştir.

Dolayısıyla rücuya konu edilen işçilik alacağından davacı idare münferit olarak sorumlu olduğundan huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı idare tarafından dava dışı işçiye tazminat olarak ödeme gerçekleştirildiğine ilişkin bildirim yapılmamış olup davacı idare tarafından kötü niyetle işbu davanın ikame edildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasında işletmesel objektif nedenler olduğunu, dava dışı işçinin tüm kıdem tazminatından son alt işveren ile asıl işverenin sorumlu olduğunu,

mahkemeniz aksi kanaatte ise ... kararları ve TBK m. 16 esas alınarak ödeme yükümlülüğünün salt müvekkil şirkette olmadığı kabuL edilmesini , belirterek Bu nedenlerle: Öncelikle müvekkil şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, Mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda itirazlarımız doğrultusunda davacının haksız ve dayanaksız davasının reddinİ, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'nun emeklilik nedeniyle iş akdinin sona ermesi nedeniyle davacı kuruma tazminat talebiyle yaptığı başvurusu neticesinde davacı kurumca ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar... tarafından davvaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı... yönünden husumet, zamanaşımı ve tüm davalılar yönünden davacının yapmış olduğu ödemenin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve ... kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçilere yapılan ödemeye dair dekont, hesap cetveli suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...28/05/2024 tarihli raporunda; Davacı - ... ile davalı şirketler

arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer

aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm

bulunmadığı,

dava dışı işçi ...nun hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun

yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini

gerektirecek şekilde sona erdiği, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin

kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; dava dışı işçi...

Şirketi ...tarafından 31.03.2023 tarihinde tüm hizmet süresi

üzerinden ödenen toplam 123.374,22 TL TL; Kıdem tazminatının toplam

101.581,81 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği

hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine

varıldığı, 31.872,58 TL'si davalı ... 'nden, 34.878,52 TL'si davalı ... olacak şekilde davalıların sorumlu olacakları mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda ... İçin 34.830,81 TL, Trade için 34.878,52 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeplerden ötürü 1.000,00 TL olarak açtıkları davayı 100.581,91 TL'ye artırdığını talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalıların İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre.

Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 101.581,91 TL alacağının 31/03/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 31.872,58 TL'sinin davalı ..., -34.830,81TL'sinin davalı... ve 34.878,52 TL'sinin davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının toplam 101.581,91 TL alacağının 31/03/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

-31.872,58 TL'sinin davalı ...

-34.830,81TL'sinin davalı...

-34.878,52 TL'sinin davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.939,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.717,70 TL ıslah harcı toplamı 1.987,55 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.951,51 TL harcın,

-1.553,28 TL'sinin davalı ...

-1.698,38 TL'sinin davalı ...

-1.699,85 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin

-527,01 TL'sinin davalı ...

-576,24TL'sinin davalı...

-576,74 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 6.939,06 TL harç ile 269,85 TL başvurma harcı, 1.209,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.167,91 TL yargılama giderinin

-3.503,37 TL'sinin davalı ...

- 3.830,59 TL'sinin davalı ...

-3.833,94 TL'sinin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin

-5.615,23 TL'sinin davalı ...

-6.139,70 TL'sinin davalı...

-6.145,07 TL'sinin davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ...vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

...