Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/715 K.2024/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili davacı Teşekkülün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Müvekkili idareye devrolan Seyitömer Termik Santrali ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, Davalı firmaların işçilerinden ... ın adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalışmış olduğunu, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Dava dışı işçinin teşekkülleri aleyhine ...

1. İş Mahkemenin 29.12.2020 T. 2016/148 E. 2020/335 K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, istinaf kararıyla kesinleştiğini, ... 1. İş Mahkemenin 29.12.2020 T. 2016/148 E. 2020/335 K. sayılı kararının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/7508 E sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu. 26.05.2023 tarihinde 33.115,43 TL müvekkilin ödeme yapıldığını.

İmzalanan Sözleşmelere göre ödemeden davalıların sorumlu bulunduğunu, Arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını belirterek, bu nedenlerle: Davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00-TL. olmak üzere şimdilik 500.00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar adına usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde davaya cevap vermedikleri görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacakları için icra dosyasında davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş olup, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktar ve sorumluluklarının niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... 1. İş Mahkemesinin 2016/148 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik ... 2. İcra Dairesinin 2023/7508 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçinin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 19/04/2024 tarihli raporunda; Davacı ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler

arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan

sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin

düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu

olacağına dair hüküm bulunmadığı,

davacının, dava dışı işçi ... ile ilgili; ... 1. İş Mahkemenin 29.12.2020 T. 2016/148 E. 2020/335 K. sayılı

kararı gereğince ... 2. İcra Müdürlüğünün 2023/7508 E sayılı Sayılı icra

dosyasına asıl alacak ve ferileri için 26.05.2023 tarihinde yapmış olduğu

toplam 33.115,43 TL nin ödemenin 24.543,14 TL sini davalılardan rücuen talep

edebileceği kanaatine varıldığı, takdir Mahkemeye ait olmakla, davalılar ...Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi -

...'nun müteselsilen 9.494,49 TL'den, davalılar ...Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi- ... İnşaat Tekstil Temizlik Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi'nin müteselsilen 11.716,16 TL'den ve davalı ... Ticaret İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Hayvancılık Pazarlama

Limited Şirketi'nin 3.332,50 TL'den olmak üzere toplam 24.543,14 TL sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonrasında davalı ...ve ... bakımından talep edilen alacağı 9.494i49 TL'ye, Güven- Ay yönünden talep edilen alacağı 11.716,16 Tl'ye, ... Ticaret yönünden talep edilen alacağı 3.332,50 Tl'ye çıkardıklarını ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davanın ise kabulü ile davacının 24.543,14 TL alacağının 26/05/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 9.494,49 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 11.716,16 TL'sinin davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ...

Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen ve 3.332,50 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile, davacının 24.543,14 TL alacağının 26/05/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

- 9.494,49 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen,

- 11.716,16 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

- 3.332,50 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.676,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 410,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,45 TL harcın düşülmesi ile kalan 996,09 TL harcın,

-385,28 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen,

-475,45TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

- 135,36 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin,

-1.268,70 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen,

-1.565,55TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

- 445,75 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 410,60 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 2.297,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.247,30 TL yargılama giderinin,

-2.416,80 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen,

-2.981,90 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

-847,75 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin,

-6.923,72 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen,

-8.547,25 TL'sini davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen,

-2.429,03 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024