İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.’ye (Z.M.S.S.) ile sigortalı ... plaka sayılı araç, 18.05.2023 tarihinde tam kusurla müvekkiline ait ... plaka sayılı motorsiklete çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, eksper raporu ve tramer kayıtlarından bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araç; ...

2019 model 31.011 KM’de , orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve Tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, kaza sonucunda araçta yirmiye yakın parça değiştiğini ve değişen parçalar ve yapılan işlemler ekspertiz raporunda da görüldüğünü, ... plakalı aracın Z.M.S.S. poliçesini tanzim eden ...

Sigorta A.Ş.

Z.M.S.S. poliçesi teminatı kapsamında, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybımı tazminle yükümlü durumda olduğunu, müvekkilinin sigortaya başvurusu sonucunda davalı şirketçe 02.10.2023 tarihinde 2.000-TL ödeme yapıldığını, ödemeyi takiben davalıya eksik ödemenin tamamlanması talepli başvuruda bulunulduğunu ve 06.10.2023 tarihinde davalı tarafından "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları/ Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması" tablosu uyarınca ödemenin yapıldığını bu sebeple ek ödeme yapılamayacağı bildirildiğini, Tabloya göre yapılan ödemenin gerçek değer kaybını yansıtmadığını,

Arabuluculuk bürosuna yaptıkları başvuru ile 2023/... numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, kazaya karışan zarar sorumlusu araca Z.M.S.S. poliçesi tanzim eden ...

Sigorta A.Ş.'nin avans faizi ödemekle yükümlü olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuran taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceğini, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını,

konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih 2015/22-1052 E. - 2015/1612 K. sayılı kararında da yer verildiği üzere, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizi müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, eksper raporunda tespit edilen 2.000,00TL değer kaybı tazminatı 29.09.2023 tarihinde davacı hesabına ödendiğini, bununla birlikte dava konusu kazada, davacının ... plakalı aracın hasar onarım bedeli talebine ilişkin olarak 20,199.95-TL hasar tazminat ödemesi de yapıldığını,

davacının ödenen tutarın üzerinde bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, Yargıtay Kararında davayı kabul manasında olmamak kaydıyla, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, Davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Mahkeme dosyasında görülmekte olan davada gönderilen bilirkişi tarafından 15.000,00-TL değer kaybı zararın meydana geldiği rapor edildiğini, rapora itirazlarının olmadığını, haklılıklarını ispatlar mahiyette olduğunu, Bilirkişi raporuna dayanarak 100,00-TL olan taleplerini davalı şirket tarafından ödenen 2.000,00-TL raporda belirtili değerden mahsup edip 12.900,00-TL arttırarak toplam 13.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, ek olarak raporda belirtili esaslar dikkate alınarak rapor doğrultusunda davanın ferilerinden faiz taleplerinin de 29.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek şekilde yasal faiz olarak ıslah ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

bilirkişi raporu, fotoğraflar, dekont, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, araç mahrumiyet raporu, kaza tespit tutanağı, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi Hakan Karadağ ve bilirkişi ... 18/04/2024 tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "... Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ' un dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, park halindeki ... plakalı motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ a-b (Hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/ F-L maddesinde (Park etmiş araca çarpma, hatalı manevra) tarif edildiği gibi park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı motosiklete çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Olan Trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu,

olan kazaya etkisinin olmadığı Dava konusu ... plakalı, 2019 model ... marka /model motosikletin, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı, Davacının 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı için tahsil etmiş olduğu 2.000,00 TL düştüğünde, kalan bakiye değer kaybı tazminatı miktarının 13.000,00 TL olacağı, Davacının 13.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı talep edebileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 18.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı,

iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

18.05.2023 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' un dikkat ve özen yükümlülüğüne, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, park halindeki ... plakalı motosiklete geri gelirken çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ a-b (Hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/ F-L maddesinde (Park etmiş araca çarpma, hatalı manevra) tarif edildiği gibi park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı motosiklete çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının alabileceği bir önlem bulunmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedeli olarak toplam hasar miktarının 16.888,95TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 110.000,00TL olduğu, kaza sonrası onarılmış hali ile değerinin 95.000,00TL olduğu,

110.000,00TL-95.000,00TL=15.000,00TL değer kaybının bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu dikkate alınarak düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, eksper raporunda kayıt tarihinin 14/09/2023 olduğu ancak davacı tarafından 29.09.2023 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış ve kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.