İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/472

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/716 Esas

KARAR NO: 2024/472

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.01.1996 tarihinde --------- bulunan--------- Alışveriş Merkezi'nde ---------- tabelası adı altında mantıcı olarak restoran hizmetleri yapan -------- şirketi adlı bir firmada kasiyer olarak işe girdiğini, ---------- tarihinde işten ayrıldığını, işveren -------- şirketi tarafından müvekkilinin işe giriş bildirgesi verilse de çalıştığı sigorta süresi boyunca primlerinin tahakkuk ettirilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin ve hizmet süresinin tespiti ile,

-------- kayıtlarının düzeltilmesi için -------- şirketi ve -------- --------- E sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açıldığını, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 29.09.2023 tarihli müzekkere cevabına göre --------Ş,nin sicil kaydının Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi gereğince, 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, ihyasını istenilen --------Ş'nin ticaret sicil kaydının re'sen terkin nedeniyle kapalı olması dolayısıyla,

----------İş Mahkemesi'nin 02.10.2023 tarihli ara kararı ile kendilerine ihya davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini beyan ederek 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin olunan ---------- sicil nolu ----------Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin sermaye yükümlülüğünü yerine getirmediği için sicilden resen terkin edildiğini, tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin TTK.

M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi,

davacı vekilince re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini beyan ederek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin anılan dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle. TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen -------- Şirketi'nin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.320.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, aynı duruşmada tahkikata geçilip dava sonuçlandırılmıştır.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin 31/07/2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği görülmüştür. --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından içlerinde ihyası istenen --------- Şirketi aleyhine açılan hizmet süresinin tespiti davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlık;

dava dışı -------- şirketi hakkında davacı tarafça hizmet tespiti davası sebebiyle-------- Esas sayılı davada verilen ara karar gereğince anılan şirketin geçici 7. madde kapsamında terkin edilmesine dayalı olarak görülüp sonuçlandırılabilmesi için ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile --------- Esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın ---------- Esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup --------- Esas sayılı davanın terkinden sonra açılmış olması nedeniyle davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutmak mümkün olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.