Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/727 K.2024/24

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aracının davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli şekilde geçiş yaptığını, kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 9. İcra Dairesinin 2022/19031 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 9. İcra Dairesinin 2022/19031 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "asıl alacak 757,50 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhlalli geçiş yapıldığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Dava konusu araca ait HGS ve OGS geçiş ve para yükleme kayıtları dosyaya getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının İstanbul İzmir Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden on beş günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde ihlalli geçiş bedelinin ve dört katı ceza bedelinin işletme hakkı sahibi tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu,

davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, davalı yönünden ihlalli geçiş tarihini takip eden on beş gün sonrasında temerrüt koşullarının oluştuğu ve davacının faiz talebinde bulunabileceği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Dairesinin 2023/78652 esas (birleştirilen ... 9. İcra Dairesinin 2022/19031 esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 757,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 757,50 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 151,50 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 157,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 97,00 TL tebligat ücreti, 3,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 640,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 757,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.