Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/73 K.2024/888

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/73 Esas - 2024/888 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/73 Esas

KARAR NO : 2024/888

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı.... ..... ..... işi, ülkemizde sürekli artan Konut İhtiyacının bir parçası olarak, işinin süresinde bitirilmesinde ve sözleşmeye uygun yapılmasında yüksek bir ehhemiyet ve davacı yararı yanında kamu yararı bulunmakta olduğunu, davacı İş Ortaklığı ile davalı Beton Santralı Şirketi arasında 08.04.2022 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlığı altında davalı tarafın, davacı-yüklenici tarafın yüklendiği ...inşaatında kullanılacak "beton"u üretmesi ve dökümü hususlarında anlaşma imzalanmış olduğunu, işbu Taşeron Sözleşmesi çerçevesinde.

Davacı, davalı tarafa 665.000,00 TL davacıların ilk ünvanında teşekkül eden ortaklık tarafından ve 2.334.840,00 TL yeni ünvanlı ortaklık tarafından nakit ödemiş olduğunu, 525.675,00 TL Çek takas yoluyla ödemiş, 2.349.500,00 TL de Vega İnşaatın keşide ettiği çekler cirolanarak verilmiş olduğunu ve 670.000,00 TL Çek de Baver Basri Bilek'in çekleri cirolanarak verilmiş olduğunu, 95.000,00 TL ...

İnşaat hesabından gönderilmiş olduğunu yani toplam ödeme 6.640.175,00 TL avans ödeme nakden ve çek olarak davalı tarafa ödenmiş olduğunu, yapılan avans nakit ve avans çek ödemeleri karşısında davalı tarafın.

5.674.519,00 TL Fatura kesmiş olduğunu ve bu miktarda edimi yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafça yapımı üstlenen ...işinin bulunduğu ... ilçesinde sadece 2 Beton Santrali bulunmakta olduğunu ve bu Beton santralleri de karşılıklı hasım davranmakta olduklarını, davacı, üstlendiği ...işini zamanında ve sorunsuz bitirmek amacında olduğunu, ancak;

davalı Karalar şirketi, yaklaşık 2 aydan fazladır Beton üretimi yapmamakta olduğunu, davacı da mecburen diğer Beton Santralından ihtiyaç duyduğu betonu kullanmakta olduğunu, davalı tarafın, 15.09.2022 tarihli ödemesi yapılan 200.000,00 TL bedelli çekin karşılığı betonu da dökmemiş olduğunu ve bu çeke ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tuttuklarını, aynı şekilde ileri vadeli çekler ve fazla ödeme için de dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, işbu davada avans olarak davalı tarafa verilen 06.10.2022 tarihli 200.000,00 TL miktarlı senedin,

davalı tarafça karşı edimini tüm iyiniyet uyarlarına rağmen ve sürekli oyalamaları nedeniyle yerine getirmediğinden ötürü bedelsiz kaldığı ve davacı tarafın mağdur olmaması, sürekli Kamu İdareleri işini üstlendiği için çeklerinde karşılıksız kaşesi vurulmasını istemediğinden ve ileride istirdat davası açmak zorunda kalmaması için dava konusu edilen ve bedelsiz kalan .... .... .... 'in keşidecisi olduğu, davacıların Lehdarı olduğu 06.10.2022 Keşide tarihli, .... ..... ....

Şti'ne ciro edilen 200.000,00 TL meblağlı çekin öncelikle uygun teminat karşılığında tedbiren ödeme yasağı konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, bu düzenlemeye göre, icra takibinden önce açılan Menfi Tespit Davasında yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6ncı maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, olaya bakıldığında bir icra takibi başlatılmadığı açık olduğundan HMK.

6. Maddesi gereği davanın ...

Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde açılması gerekeceğinden öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, huzurdaki davanın, tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, tarafların arasındaki borçlanma işleminin kökü 08.04.2022 Tarihli sözleşmeye dayanmakta olup sözleşme halen devam etmekte olduğunu, bu husus dava dilekçesinde de ikrar edilmekte olduğunu, hatta davacının yükleniciliğini üstlendiği ...işi de 31.12.2022 tarihine kadar devam edecek bir iş olup, bu tarih itibariyle devam etmekte olduğunu,

henüz tamamlanan bir iş olmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılan beton üretimi işi de aynı şartlarda devam etmekte olduğunu, davacı taraf sanki yüklendiği ...işi'ni tamamlamış ancak müvekkil edimini yerine getirmemiş algısı ile huzurdaki davayı açmış olduğunu, çek bedelinin karşılığı olan beton davacı tarafından teslim alınmış olduğun, ayrıca vadesi gelmemiş ödemelere ait beton üretiminin de tüm hızıyla devam etmekte olduğunu, herhangi bir aksaklık mevcut olmadığını, ancak davacı taraf söz konusu çekin bedelini ödememek için haksız şekilde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, bahsedildiği üzere,

davacının yüklendiği ...işi teslim süresi 31.12.2022 tarihidir ve neredeyse 2 buçuk aylık bir süre mevcut olduğunu, ödeme yasağı getirilmek istenen çekin vade tarihi ise 06.10.2022 tarihi olduğunu, dolayısıyla salt “borcum yoktur” iddiasında olan kötüniyetli davacı, bu güne kadar müvekkil ile olan sözleşmesini de fesih etmemiş olduğunu, şayet dava dilekçesinde bahsedilen ''2 aydır bir başka beton santralinden ihtiyaç duyulan betonu satın almaktadır'' iddiası gerçek olsa idi, müvekkili ile yapılan sözleşmenin fesih edilmesi gerekeceğini, ancak bu güne kadar, ne bir ihtar ne de bir bildirim yapılmadığı gibi,

çekin vadesinden 2 gün önce tedbir talepli huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, bu da davacının borçtan kurtulma gayesi ile hareket ettiğini gösterdiğini, fazlasını talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddini, işbu talebi uygun görülmez ise esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının, dava değerinin %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava: taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ancak davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen çek nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacılar vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ancak davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacılar vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.415,50 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.987,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024