Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2025/54

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/785 Esas - 2025/54 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/785 Esas

KARAR NO : 2025/54

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/03/2023 tarihinde Hizin ilçesi istikametinden Tatvan ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sürücülüğünü ... .... .... 'in 2918 sayılı K.T.K'nun 52/1-b "aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve 46/2-c "aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" kurallarını ihlal ettiği, kanaatine varıldığını, müvekkilin yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının kesin olduğunu,

Davalı ...A.Ş'ye 01.11.2023 mail yoluyla başvuru yapıldığını ve ödeme yapılması talep edildiğini, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile 300,00 TL tazminatın ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, Mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

müvekkilinin şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici ve sürekli iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır.

Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirketin’in tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmese de davacının emniyet kemeri takmadığının tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın, dava dışı bir araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.

Uyuşmazlık: mahkememizin yetkisi ve görevi, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, dava öncesinde davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, müterafik kusur, hatır taşımacılığı, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri gerektirir nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise bunlardan kaynaklı tazminat miktarlarının tespiti, tazminat taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu görüldü.

Davacı vekili 29/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 29/01/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025