Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2025/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ... işi ile uğraştığını, davalı taraf ile ... yapım konusunda anlaştıklarını, davalı tarafça yapılan iş bedellerinin ödenmediğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesinde ... ... işi ile uğraştığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 icra takibi başlatıldığını, bu takip dolayısıyla müvekkili şirkete ... tarihli ödeme emri ile ihtarda bulunulduğunu, takibe ... tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen ve takip dayanağı olan ... nolu ve KDV dahil toplam ...-TL bedelli e-fatura, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edildiğini, iş bu ihtarname ile müvekkili şirketin söz konusu faturaya itiraz ederek davacıya borcunun bulunmadığını, davacıdan da herhangi bir hak ve alacağının olmadığını bildlirdiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket raasında ... yapımına ilişkin herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; faturadan kaynaklı ilamsız icra takibinin ..., alacaklının ...,borçlunun ...,takip çıkışının ... TL olduğu ve icra takibinin itiraz üzerine durduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı vekilinin ... tarihli beyna dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sureti dosya arasına alınmıştır.

2023 yılına ilişkin olarak davacının BS formları ve davalının BA formları celp edilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda:"Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.tutarındaki faturaya istianden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, Dava/takip konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu,

Davalı şirket, dava/takip konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.tutarındaki faturayı kabul etmeyerek yasal itiraz süresi olan 8 günlük sure içinde Antalya ... noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirkete iade ettiği, Yukarıda beliritlen bilgiler karşısında, dava/takip konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.tutarındaki fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, " rapor edilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi Ek raporunda:" Davacı Şirketin Ticari Defterlerinin İncelemesi.

Davacının inceleme konusu olan 2023 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığı görülmüş olup, bu nedenle davacının inceleme konusu olan 2023 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik yaptırılmaması yönüyle TTK.nun 64/3. maddesi hükümlerine uygun olarak tutulmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde dava takip konusu olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.bedelli faturanın davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı,

dolayısıyla da bu faturaya istianden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlerin siparişini ... ... tarafından davalı şirket adına verildiği ve ...’ın davalının proje sorumlusu ... olduğu ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinin görüldüğü, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği ödeme dekontları üzerinde yapılan incelemelerde, ... tarihinde davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından ...’un banka hesabına ...-TL. ödeme yapıldığı,

... tarihinde davalı şirket yetkilisi olan ... tarafından ...’un banka hesabına ...-TL. ödeme yapıldığının, tespit edildiği, ...’un davacı şirket yetkilisi olduğu ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davalı vekilinin iddia ettiği hususlar ile bilgiler kök raporunda detaylı olarak belirtilmiş olup, belirtilen bilgiler karşısında davalının davacı tarafa borcunun olup olmadığı hususlarının mahkemenin takdirine bırakıldığı,

davalı vekilinin iddia ettiği gibi davacı şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığı gibi net bir görüş verilmesi durumunda hakimin yerine geçilmesi ve hukuki görüş bildirilmesi anlamına geleceği " rapor edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... ... tarihli duruşmadaki yemin beyanında " ... ve yetkilisi ...'un... ve ...'a ait ... Mah. ... Cad. ... No:.. .../... adresindeki dairenin tadilat ... - ... imalatları yapmadığına, yapması gereken işleri tamamlamadığına, ilave işler yapmadığına Bu işlerin siparişini görevlendirdiğim ... ...'ın yapmadığına, dosyaya sunulan ve ... şahsi hesabından ... tarihinde ...-TL. ve ... tarihinde ...-TL. davacı Şirketin sahibi ...'a bu işler için göndermediğime, telefonla şuan ...'da olduğunu dönünce ödeme yapacağını söylemediğime, konuşmadığıma mesaj çekmediğime fatura keşide edilirken muhasebecisinin ve çalışanı ... hanımın haberi olmadığına, işin başında işçisi ...'un işlerle ve yapılacak ödemelerle ilgilenmediğime dair namusum ve şerefim üzerine yemin ederim" demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ,faturaya dayanan Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasına konu alacak ... yapımından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf ise ; davacı ile ... yapımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını dile getirmiştir. ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davalı şirketin kuruluşundan itibaren temsile yetkili kişilerin kimlik bilgilerinin gönderilmesi için verilen cevap incelendiğinde; dava dilekçesinin ekindeki belge suretlerinde imzası bulunan ...'ın isminin bulunmadığı ve dolayısıyla dava dışı ... isimli kişinin davalı şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme neticesinde; davacının 2023 yılına ilişkin ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmadığı ,davalının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu ve icra takibine konu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği görülmüş, davacı alacak iddiasını ticari defterleri ile ispatlayamamıştır. Dava değeri dikkate alınarak, tanık deliline başvurulmamıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle, davacı tarafa yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmış ve davacı tarafça teklif edilen yemin davalı şirket yetkilisi tarafından duruşmada eda edilmiştir. Davacı taraf davalı ile sözleşme ilişkisinin varlığını ve davalıdan alacağının bulunduğu ispatlayamamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın icra takibinde bulunurken kötü niyetli davrandığı değerlendirilmediğinden; davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza