İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/786 K.2025/22

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/786

KARAR NO : 2025/22

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının ---- plakalı sayılı ---- model -----marka aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı adına tescilli --- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın 28/11/2022 tarihinde 08:00 sularında davalı şirket adına kayıtlı, sürücü --- - idaresindeki---- - plakalı araç ile ----otobanında seyir halindeyken davacıya ait araca arka sol taraftan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza sonrası araçta bir çok parça değiştiğini veya onarıma tabi olduğunu,

kaza sırasında aracın kilometresinin 4135-TL olduğunu, ekspertiz Kapanış Raporuna göre tespit edilen hasar miktarının toplam 92.208,03 TL olduğunu, kaza nedeni ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre zarfında davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu bedele ilişkin faturalar da sunulmasına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının,

alacak kalemlerine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle taşınır/taşınmaz mallarının tespitinin uyap üzerinden sorgulama yapılarak, trafik tescil ve tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı şirketin kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, davalı şirketin söz konusu aracı şoför olan ve kazayı kendi kusuru ile yapan----- işletmesi için verdiğini, kazayı yapan kaza tarihinde aracın zilyedi durumunda olduğunu, kaza tarihinde aracın davalı şirketin kullanımında olmadığını, davalı şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı tarafça sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacının tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durum oluşmadığını,

tamamen kötüniyetli ve haksız yere dava ikame edildiğini, davacının hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle olmak üzere reddine; davanın ve taleplerin müvekkili olan davalı şirket yönünden reddine, davanın aracın sürücüsü olan ----- ihbarına, hak kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hasar dosyası, SBGM kayıtları, Hasar dosyaları celp edilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 20/11/2023 tarihli ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle; '' Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 21.11.2022 tarihli ---- Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 92.208,03 TL bedelli onarım faturası tanzim edilmiş olduğu,

Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 iş günü ( on ) iş günü olacağı, ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Dosya muhteviyatında dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunmadığı ( Müspet),

Dava konusu aracın dosya mühteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas;Sol Ön Çamurluk (Onarım/Boya),Sol Marşbiyel Kaplaması ( Onarım/Boya),Sol Arka Kapı ( Değişim/ Boya),Arka Tampon ( Onarım/ Boya),Sol Arka Çamurluk ( Değişim / Boya),Sol Ön Kapı £ Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu,

Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, geçmiş hasar kayıt durumu, Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 1.380.000,00 TL civarında olduğu,

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan anarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada : Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 1.380.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası. özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, kım bilgisi (4.135 km de) vb. etkenler baz alınmıştır. yaklaşık 1.260.000.00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.380,000.60 TL -1.260.000.00 TL = 120.000,00 TL civarında olacağı,

Dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kuşur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile --- plaka sayılı araç sürücüsü --- ' in kusursuz olduğu,

Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kultanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle 10 (on) iş günü x 1.200,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ( ----- ortalamasıdır.) = 12.000,00 TL araçtan mahrum kalma /ikame araç bedeli oluşacağı, Söz konusu aracını günlük olarak 10 iş (on) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 766,66 TL X 10 = 7.666,66 TL olacağı,

Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amtortisman payının Yargıtay içtihatları Bereği tenzili ile davacının 12.000.00 TL - 7.666,66 TL = 4.333,34 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2024 tarihli dilekçesi ile özetle;'' taraflarına tebliğ edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın talep sonucunu HMK 107 uyarınca arttırdıkları yönünde beyanda bulunduklarını beyan ederek dava dilekçesinde daha sonra arttırılmak üzere 1000 TL araç değer kaybı, 1000 TL araç mahrumiyet bedeli olarak talep ettikleri tazminat taleplerini artırarak 112.207,00 TL değer kaybı ve 4.333,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 28/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/10/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava 28/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ----- plakalı araçta değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli yönünden zarar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sunulu kaza tespit tutanağında; "...28/11/2022 tarihinde saat 08:00 sıralarında ---- mevkiinde ----- Otobanında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araç arka sol tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu...“ belirtildiği görülmüştür. UYAP Web sistemi üzerinden yapılan 20/09/2024 tarihli sorgulamada; ----- plakalı aracın kaza tarihinde davalı adına, ---- plakalı aracın ise kaza tarihinde davacı adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile. Davacıya ait ---- plakalı araçta kaza tarihinde 120.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, dava dışı ------sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 7.792,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edilmesi sonrasında talep edilebilecek değer kaybı alacağının 112.207,00-TL olduğunun tespit edildiği,

sunulu raporda yapılan değer kaybı alacağına yönelik incelemenin aracın kazasız ve kazalı 2. El rayiç değerleri, davaya konu kazada meydana gelen hasarın niteliği, aracın önceki hasar durumları, pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıklar, aracın üretim yılı, hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi verilerden yararlanmak suretiyle ve kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar dikkate alınarak tespit edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile 4.333,33-TL araçtan mahrum kalma zararı meydana geldiğinin tespit edildiği,

araçtan mahrum kalma bedelinin aracın makul onarım süresi tespit edilerek ve amortisman payının mahsup edilmek suretiyle belirlendiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davaya konu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde meydana geldiği, kazada ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu buna karşın ---- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu,

davalı tarafından her ne kadar işleten sıfatı bulunmadığı savunulmuş ise de yapılan UYAP Web sorgulamasında----- plakalı aracın kaza tarihinde davalı adına kayıt ve tescilli olduğu gibi kaza tarihi yönünden işleten sıfatını kaldıran somut bir delil dosya kapsamında bulunmadığı,

davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen maddi zarardan davalının KTK hükümleri gereği işleten sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün belirtilmediği dikkate alınarak faiz türü yasal faiz olarak değerlendirilmiş, her ne kadar ıslah dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş ise de ıslah ile faiz türü değiştirilemeyeceği ve davalı nezdinde temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak tespit edilen alacak kalemlerinin temerrüd tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.