Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2024/647

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/789 Esas

KARAR NO : 2024/647

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik alacağı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini sitemiştir.

DELİLLER

-... Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 12.05.2023 tarihli adli tıp raporu -Soruşturma dosyası -Dava şartı arabuluculuk son tutanağı -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zararlarının giderilmesini isteme hakkı olup olmadığı, tazminat talep edilebilir ise her bir tazminat türü yönünden miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Trafikte dava dışı ... adına kayıtlı olup, kaza sırasında aynı kişinin kullandığı ... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından 29/12/2022 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 19/01/2023 tarihinde sigoralı araç Battalgazi Bulvarını takiben H... .... ... istikametinden sola dönüş yapmak istediği sırada yolun karşısına geçmeye çalışan ve yaya olan davacıya çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden olmuştur.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olay ile ilgili 12/05/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, davacı yayanın kural ihlali olmadığı için kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde yayalara geçiş önceliği vermesi gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı olay için bilirkişilik niteliği de bulunan trafik görevlilerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında ise, tüm kusurun davacı yayaya ait olduğu belirtilmiştir.

Rapor ve tutanakta kazanın oluşumu aynı kabul edilmekle birlikte kusurun kime ait olduğu konusunda uyuşma olmadığı için üç kişilik uzman makine mühendisinden oluşturulan heyetin 30/05/2024 tarihli raporu ile, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde DUR işareti olduğu halde sola dönüp yoluna devam ettiği, yaya olan davacıya ilk geçiş hakkını vermediği için olayda tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu hali ile ATK ve üç kişilik heyetin görüşünün olayın gerçekleşme şekline daha uygun olduğu, olayda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda talep edilebilir zararın BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin bu kapsamda yer alması nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğundaki zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile SGK tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının maddi tazminatı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edildiği için davacıda 19/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacıda davaya konu kaza nedeni ile % 1 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 3 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, iyileşme sürecinin 1 aylık kısmında ise bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu kabul edilmiştir.

Bu rapor ile aykırılık oluşturabilecek başka bir rapor sunulmadığı için bir kezde ATK dan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararı ile bakıcı giderinin belirlenmesi için 05/08/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda belirtildiği gibi, davacının bu olay nedeni ile 25.520,40 TL geçici iş göremezlik, 61.523,52 TL sürekle iş göremezlik ve 10.008,00 TL de bakıcı gideri zararının oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 21/08/2024 tarihli dilekçe ile talep ettikleri zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı sigorta şirketi yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden 8 iş günlük sürenin bitiminden itibaren temerrütleri gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için davalıya çalışma gücü kaybı ile ilgili rapor olmaksızın eksik belge ile başvurulması nedeni ile temerrütün tüm alacak yönünden dava açılmakla gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.