Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/795 K.2024/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firmaya ait... ... plakalı aracın 28.07.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sahibi müvekkil firmanın bir kusurunun olmadığını, kazadaki müvekkil firmaya ait araca pert kaydı düşüldüğünü, aracın değerinde ciddi düşüş yarattığını, müvekkile aracın rayiç değerinin 650.000,00 - 700.000,00 TL arasında olması gerektiğine rağmen 550.000,00 Tl olarak belirlendiğini ve sigorta tarafından müvekkile 120.000,00 Tl ödeme yapıldığını, aracın hurca değeri 255.800,00 Tl olmasına rağmen müvekkiline daha az bir ücret ödendiğini,

işbu sebeplerden ötürü araç pert rayiç tutarının kaza tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından başvuruya konu hasar bedelini dava öncesinde ödendiğini, haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddedildiğini, ... ... ... plakalı aracın eksper raporuna göre 120.000,00 TL pert bedelinin ödendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, poliçe teminat limiti hasar tarihi olan 23.07.2023 tarihinde 120.000,00 TL olduğundan araç başı teminattan geriye limit kalmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının aracına pert kaydı düşülmesi nedeniyle bakiye kalan araç pert rayiç tutarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, taraflar arasındaki ibranın davacının talepte bulunma hakkını etkileyip etkilemeyeceği, davacıya ait araçta davaya konu edilen nitelikte bakiye kalan araç pert rayiç tutarın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunlardan kaynaklı maddi tazminat miktarlarının tespiti, iş bu tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmış, kazaya karışan araçların sahiplik bilgilerinin uyap sistemi üzerinden yapılmıştır.

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyada kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi ücretinin davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının aracına pert kaydı düşülmesi nedeniyle bakiye kalan araç pert rayiç tutarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, ancak davacı tarafça kazaya konu taleplerinin değerlendirilebilmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak üzere verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu tazminata ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı,

dolayısıyla davacının davaya konu tazminat alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024