Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/800 K.2025/36

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/800 Esas

KARAR NO : 2025/36

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 21/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek,1.000,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Kaza tesbit tutanağı, Poliçe ve Hasar Dosyası, -Suç soruşturma dosyası, -Bilirkişi raporları, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının kullandığı 48 JY 264 plaka sayılı motosiklet ile davalıya sigortalı 35 BEL 199 ( yeni plakası 42 AKR 534 ) plaka sayılı araçların 10/05/2022 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı ağır şekilde yaralanmıştır.

Araçlar için trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı yada sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere KUSURLARI ile verdikleri ve poliçe ile güvenceye alınan zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle sigortalı araç sürücüsünün var ise olaydaki kusur dağılım oranın belirlenmesi gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ve Özden ŞAHİN tarafından düzenlenen raporda davacının asli ve sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, kusur dağılımı konusunda bilirkişi gibi görüş bildirme birikimine sahip trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, bilirkişi ... .... .... ' ın olay mahalli olan dörtlü kavşağa geldiğinde ve kavşak içerisindeki çöp kamyonunu sollamak için hareketine davam ettiği, sol tarafından gelerek yönetimindeki otomobilin sol yan ön kısımları ile çarpışan davacı sürücü yönetimindeki motosiklete karşı alabileceği bir önlemi olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı,

davacının ise yola yeterli özeni göstermediği, seyrini kesintisiz şekilde sürdürmesi, dört yönlü kavşakta geçişine başlamadan önce sağ tarafından gelmekte olan sigortalı araç sürücüsünün kullandığı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekir iken, bu kurala aykırı davrandığı için olayda tam kusurlu olduğu, zarar ile sonuçlanan olaya tam kusuru ile neden olan davacının kaza nedeni ile oluşan zararlarını sigorta şirketinden talep edemeyeceği, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.