İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/801 K.2025/78

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2019/415 E. - 2022/1141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 26.04.2019 tarihinde müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın aniden önüne kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çarpmanın etkisi ile yolun bir şeridini neredeyse kapatacak şekilde kusurlu park etmiş olan davalı ...'a ait ... plakalı minübüse çarptığını, daha sonra da sokak üzerinde bulunan işyerine çarptığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespitinin yapılmadığını, müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını,

İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/85 D.iş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespitinin yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

26.11.2019 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL'sinin hasar bedeli, 500,00 TL'sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 05.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli istemini 20.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluk miktarının kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ticari avans faizi istenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tayin edilecek uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre tazminat miktarından da iskonto uygulanmak suretiyle yapılması,

yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, davacı tarafa ait ... plakalı ticari aracın arkadan aşırı hızla gelerek önce aracına sol ön çamurluk tarafından çarptığını, aşırı hızının etkisi ile yaklaşık 50 metre ilerde sağda park halinde bulunan ... plakalı servis aracına çarptığını ve sert fren yapmasına rağmen kontrolden çıkmış bir şekilde yaklaşık 40 -50 metre sonra da 30 cm yüksekliğindeki kaldırıma çıkarak işyerine çarparak durabildiğini, ... plakalı ticari aracın şehir içi hız sınırlarını fazlasıyla aştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; trafik bilirkişisinden alınan rapora göre, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile üç şeritli yolun en sağ şeridi üzerinden seyir halinde iken, seyir istikametine göre yolun en sağında ve araç parkları için dizayn edilmiş cep içerisinde kaldırıma doğru dikey bir şekilde park etmiş olduğunu gördüğü ... plakalı araca çarpmamak için ve aniden ve kontrolsüz bir şekilde seyir istikametine göre yolun sol tarafına yani yolun orta şeridine doğru aracının doğrultusunu değiştirdiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile bu sırada yolun orta şeridi üzerinden ve aynı istikamete seyir halinde olan dava dışı ...'in

sürücüsü olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sol arka yan taraflarına çarpması neticesinde, savrulan ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın sağ ön kısımları ilk önce yolun sağ tarafındaki cep içinde park halinde olan ... plakalı servis aracının sol arka köşe yan kısımlarına çarptığı, akabinde de duramayarak aracının ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan 106 numaralı marketin ön taraflarına çarpmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında asli ve asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği;

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 26.054,40 TL hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, sovtaj değerinin 11.500,00 TL olduğu, bu durumda davacının gerçek zararının 20.500,00 TL olduğu, davacıya ait aracın pert kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, bilirkişi raporuna göre davalı ...'a ait ... plakalı aracın kaza esnasında yol kenarındaki cep alanı içerisinde ve kurallara uygun bir şekilde park halinde olduğu,

bu aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı ve izafe edilecek kusur bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ... ve davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 20.500,00 TL hasar bedelinin davalı ...’dan ve davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybına ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından dayanılan tespit dosyasının tek taraflı olarak müvekkilinin yokluğunda yaptırıldığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle bağlayıcılığının bulunmadığını, bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, aracın onarımının mümkün olduğunu, araçta pert total uygulanmasının uygun olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen hasarın en fazla 8.134,34 TL olabileceğinin tespit edildiğini, pert- total işlemi uygulanmadan söz konusu tutar ile onarımının mümkün olduğunu,

bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, aracın pert sayılması gerektiğinin kabulü halinde dahi bilirkişi raporunda belirlenen sovtaj değeri düşük olduğunu, neye göre belirlendiğinin belirsiz olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan işçilik tutarının yüksek olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Genel Şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, aracın anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu,

ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile işletenlerinden tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın KTK'nın 56/a ve 84/f maddelerini ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in ve kaza mahallinde park halinde bulunan davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 26.054,40 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi 2. el rayiç değerinin 32.000,00 TL, sovtaj bedelinin 11.500,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert -total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, davacının gerçek zararının 20.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ilk derece mahkemesince KDV dahil ve iskontosuz hesaplamaya göre kurulan hükmün davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de.

Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur.

Yine sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.