Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete danışmanlık ve hizmet sağlandığını, davalının atık

bertaraf ve geri kazanım faaliyetlerinde bulunmakta olup, tehlikeli olarak geçen petrol gibi

kimyasal madde sektöründe faaliyet gösterdiğini, yasalara göre tehlikeli madde taşımacılığı

yapan ve geri dönüşüm faaliyetlerinde bulunan firmaların; bu maddelerin üretim, paketleme,

taşınma, boşaltıp doldurulma gibi her adımında danışmanlık hizmeti almaları gerektiğini,

standartlara uymayan şirketler oluşabilecek herhangi bir zarar karşı ciddi cezalar ödediğini ve faaliyetlerde bulunamadığını, davalı şirket gibi Tehlikeli Madde Faaliyet Belgesi sahibi

firmalara ... bulundurma zorunluluğu getirildiğini ve bu noktada davalı şirket ile

müvekkili şirket danışmanlık üzerine anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlü olduğu danışmanlık edimini yerine getirdiğini, yasa

ile öngörülen saatlere ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin evrakı ...... ’na bildirildiğini, anılan yükümlülüklerin yerine getirilmeden şirketin geri dönüşüm

ve tehlikeli madde alanlarında faaliyet gösteremeyeceğinin açık olduğunu, taraflarınca gerekli

bildirimlerin yapıldığını, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesabından borçludan alacağının

olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2-...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından borçlu ... Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 8.880,00 TL 'nin tahsili için 19/10/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından 23/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

3-...... gelen davalı şirkete ait BA-BS formları.

4-...'nden gelen davacı şirkete ait BA-BS formları.

5-Bilirkişi raporları. Mali Müşavir bilirkişi 24/06/2024 tarihli kök ve 05/12/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan icra tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.880,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı yan tarafında takip tarihinden sonra toplam 8.880,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, mahkemece davacının alacaklı olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda takip konusu alacak için faiz, icra ve vekalet ücreti ve icra masraflarının toplam tutarının 5.158,74 TL olduğu bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, "..Ancak benim böyle bir borcum yoktur. Bu sebeple tüm borca ve tüm ferilerine itiraz ediyorum. İtirazlarım doğrultusunda hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini saygılarımla arz ederim." şeklinde itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen davacı ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı yanca takibe dayanak cari hesap alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine takibe girişildiği, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; davacı yanın takibe konu etmiş olduğu 8.880,00 TL alacağını olduğu tespit edilmiştir.

Davalı borçlu takibe itirazından sonra 05.01.2024 tarihinde toplam 8.880,00 TL'yi davacıya ödemiştir.

Davalı itirazından sonra takip konusu asıl alacağı ödediğinden takip nedeniyle borçlu olduğunu kabul etmiş olup, takibe konu asıl alacağın ferilerinden de sorumludur. Bu halde, davalı yanca yapılan ödeme öncelikle 732,05 TL faiz, 3.600,00 TL vekalet ücreti ve 826,69 TL icra masraflarından mahsup edilmiş, kalan bakiye tutarın ise asıl alacaktan mahsup edilmiş olup davacının davalı yandan 5.158,74 alacaklı olup, davalının bu alacak kalemlerine yönelik itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulü ile ...... sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile, 3.721,26 TL asıl alacak yönünde karar verilmesine yer olmadığına, 5.158,74 TL asıl alacak yönünde takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan davacı yararına 1.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır