Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 8. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasında ...

numaralı faturayı Örnek-7 olarak takip başlatıldığını, akabinde müvekkili şirkete TK.

35. Maddesi uyarınca 27.01.2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin bu tebligattan haberdar olmaması neticesinde takibin kesinleştiğini, tarafın şirketler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bir süredir müvekkili şirkete borçlu olmalarına rağmen haksız kazanç sağlamak maksadıyla söz konusu faturayı takibe koyduklarını, fatura incelendiği takdirde faturanın aslında ... isimli bir kişiye kesildiği ve asıl borçlunun bu kişi olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin ... isimli kişi ile daha önce herhangi bir ticari bağlantı ve iş yapmadığını,

müvekkili şirketin bu kişi ile herhangi bir illiyet bağınında mevcut olmadığını, faturanın müvekkili şirket adına kesilmediği halde davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesinin başlı başına bir pasif husumet olduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirket adına kesilmediği gibi pasif husumetten dolayı da müvekkili şirketin herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, söz konusu faturaya ilişkin davalı şirketin sebepsiz zenginleşmek istediğini, tüm bu durumların tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde açığa çıkacağının izahtan vareste olduğunu,

müvekkili şirketin davalı alacaklı şirket ile faturaya ilişkin bir ticari iş ve bağlantısı mevcut olmayıp söz konusu faturanın herhangi bir gerçekliği ve karşılığının olmadığını, takibe konu fatura incelendiği takdirde yapıldığı iddia edilen mal ve hizmete yönelik herhangi bir açıklığın mevcut olmadığını, faturada sadece açıklama olarak daire yazıldığını ve herhangi bir mal veya hizmet veyahut alım satım hususu olduğununda netlik kazanmadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu faturadaki mal, ürün ve hizmeti almadığını,

faturanın tek yanlı düzenlendiğini ve taraflar arasında herhangi bir cari veya borç mutabakatı da bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin tek yanlı düzenlediği fatura ile alacağını ispat edemeyeceğinin yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca sabit olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya düştüğünü, davacının, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise yani bu hukuki ilişkinin hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükünün davalıya düştüğünü, çünkü hukuki işlemin(borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için ispat yükünün davalı alacaklı şirkette olduğunu,

açıklamış oldukları sebeplerle davalı şirketin müvekkili aleyhine müvekkiline ait olmayan bir fatura ile haksız yere icra takibi başlattığını ve müvekkilinin iflasın eşiğine sürüklediğini, müvekkilinin söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir borcunun mevcut olmadığının gözle görünür olarak bile anlaşılmakta olduğundan müvekkilinin yargılama boyunca ticari geleceği için icra tehdidi altında kalmaması için icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, Bursa Arabuluculuk Bürosu 2023/81662 dosya numarası ile ticari dava şartı olan dava şartını yerine getirdiklerini,

ancak karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucu anlaşamama şeklinde oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Bursa 8.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasının tensiple birlikte teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının, icra takibinde haksız ve açıkça kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça açılmış bulunan menfi tespit davasının haksız olduğunu, ileri sürülen hususların usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşmeyi havi alacak takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna süresi içinde borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayıp aylar sonra borcun varlığını inkar etmesinin, işbu huzurdaki davayı ikamet etmesinin haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, açılan icra takibinde görüleceği üzere takibin konusu faturanın dayanağını oluşturan gayrimenkulün satım ücretini davacının alarak sebepsiz zenginleşmesi olduğunu, bu hususun davacıya gönderilen ödeme emrinde açık olduğunu,

işbu menfi tespite konu edilen alacağa ilişkin taraflar arasında imza altına alınan sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin konusunu müvekkili davalı ile davacı arasında inşa edilen bağımsız bölümlerin yapımı ve akabinde paylaşımı oluşturduğunu,

davacı şirket yetkilisi ile müvekkili davalı şirket yetkilisi arasında 19/10/2017 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname ile mülkiyeti davacıya ait olan Bursa İli Orhangazi İlçesi Arapzade Mahallesi 31 Pafta 365 Ada 4 Parsel numaralı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yetkilerini de içeren inşaat ile ilgili geniş yetkilere dayanan Yalova 2.Noterliği 10238 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname düzenlendiğini,

taraflar arasında 06/02/2019 tarihinde ise yine Yalova 2.Noterliği 01160 yevmiye numarası ile 19/10/2017 tarihli Yalova 2.Noterliği 10240 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki yazılı hususlar baki kalmak üzere ek olarak tadil sözleşmesi düzenlenmiş ve Orhangazi Tapu Müdürlüğü'ne bildirilerek şerh edildiğini, düzenlenen tadil sözleşmesinde müvekkili davacı ile davalı arasında inşa edilen bağımsız bölümlerin paylaşımı yapıldığını, davalı müvekkiline zemin kat 1 nolu daire, 1.kat 4 nolu daire, 3.kat 5 nolu dubleks dairenin tamamı ve bodrum kat 7 nolu dairenin %50'si bırakıldığını,

tapuda müvekkili lehine şerh edilen zemin kat 1 numaralı taşınmazın ... isimli şahsa satıldığını ve bu sebeple fatura kesildiğini ve fakat taşınmazın tapuda devrini davacı şirket yetkilisinin gerçekleştirdiğini, tüm ücreti davacının aldığını ve taşınmazın satım ücretini müvekkiline tevdi etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, aylarca taşınmazın satım ücretini bekleyen müvekkilinin ücretini alamadığını ve bu sebeple mezkur icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle arz ve izah edilen nedenler ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;

müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, tüm alacak miktarın üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Yalova 2.Noterliği'nin 19/10/2017 tarih ve 10240 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, Yalova 2.Noterliği'nin 06/02/2019 tarihli 01160 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek tadil sözleşmesi, tapu kayıtları, fatura, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine, Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından 20/12/2022 tarihinde, davacı aleyhine ...'e satılan ve ... ile ...Tarım ve Hayvancılık Limited Şirketi arasındaki sözleşme gereği daire bedelinin Yapar Grup İnşaata ödenmesi gerekliliği açıklaması ile, 164.000,00 TL asıl alacak, 34.109,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.109,75-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bilirkişinin 16/07/2024 ve 20/11/2024 tarihli raporları dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, davacıya ait olan Bursa İli Orhangazi İlçesi Arapzade Mahallesi 31 Pafta 365 Ada 4 Parsel numaralı taşınmaza ilişkin Yalova 2. Noterliği'nin 19.10.2017 tarihli 10240 düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 06.02.2019 tarihli 01160 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat ek tadil sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ile, taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılarak davalı müteahhide zemin kat 1 nolu daire, 1.kat 4 nolu daire, 3.kat 5 nolu dubleks dairenin tamamı ve bodrum kat 7 nolu dairenin %50'si bırakıldığı görülmüştür.

Sözleşme ile davalıya bırakılan zemin kat 1 numaralı taşınmaz dava dışı ... isimli şahsa satılmış olup, bu sebeple davalı tarafça, dava dışı ... 'e 25.08.2021 tarih, ... no'lu, 164.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça, taşınmazın tapuda devrinin davacı tarafça gerçekleştirildiğinden ücretin davacı tarafından alındığını ve kendilerine tevdi edilmediğini belirterek davacı aleyhine davaya konu icra takibini başlatmışsa da, dosyaya celp edilen banka kayıtları ve taraf ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında cari

hesap bulunmayıp, herhangi bir ticari işlem kaydı olmadığı, dava dışı ... tarafından, 11.02.2020 tarihinde, davacı şirketin Kuveyt Türk Banka hesabına "... ... TARIM VE HAYVANCILIK proje Ödm." açıklamalı toplam 164.000,00

TL ödeme yapılmış olup, davacı tarafından da davalı tarafa, " satın alma" açıklamalı, 11.02.2020 tarihinde 30.000,00-TL, 12.02.2020 tarihinde 30.000,00-TL ve 13.02.2020 tarihinde 104.000,00-TL olmak üzere toplam 164.000,00-TL ödeme yapıldığı,

davalı şirket ticari defter kayıtlarında, davalı şirket tarafından ...'e düzenlenen ve icra takibine konu olan

164.000,00 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre bedelinin nakit olarak tahsil

edilmiş olduğunun kayıtlı olduğu, davalının söz konusu faturadan kaynaklı alacağının bulunmadığı gibi, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre zemin kat 1 numaralı taşınmaz satış bedelinin davalıya takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının, Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının, Bursa 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 13.532,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.383,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.149,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 31.697,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.691,47-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 216,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.907,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır