İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2025/21

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/805

KARAR NO : 2025/21

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket'in ilgili ekipleri tarafından 27.11.2017 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin izni dışında usulsüz olarak" tüketim yapıldığı tespit edilerek üçüncü şahıs---- aleyhine ---- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, Müvekkil şirket'in ilgili ekipleri tarafından 17.02.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “mücbir sebep halleri dışında.

Lisans sahibi tüzel kişiliğin izni dışında enerji tüketimi yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 13.617,52 TL. miktarı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığını, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk kontrollerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla;

davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın kaçak kullanım tespiti yaptığı adreste tespit tarihleri sırasında müvekkilinin babasının kiracı olarak atölye işlettiğini, müvekkilinin iş yerinde bulunan bir işçi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu 27.11.2017 tarihinde yapılan kontrolde tutulan ---- seri numaralı tutanakta kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şahsın ----- olduğu,

ilgili adreste daha önce elektrik aboneliği bulunan, adreste fiili olarak işletme sahibi olan ve adresteki taşınmazın kiracısı konumundaki kişinin ---- olduğunu, önceki dönemlere ait elektrik faturaları, kira kontratı ve sair evrakların bu durumu ispatladığını, müvekkilinin ilgili adreste hiçbir zaman kiracı olmadığını, abonelik yapmadığını veya atölyenin şirketin dava dilekçesinde bahsettiği 17.02.2018 tarihli ---- ve 07.11.2018 tarihli ---- seri numaralı tutanaklarda ise müvekkilinin adının geçtiğini, bu tutanakların tutulduğu tarihlerde dahi ---- ilgili adreste işletmecilik yaptığını,

müvekkilinin yalnızca babasının yanında sigortalı olarak çalıştığını, davacı şirketin 27.11.2017 tarihinde tuttuğu tutanakta kaçak elektrik kullananın ---- olduğunu tespit etmişken yaklaşık 2.5 ay sonra bu kez müvekkil aleyhine tutanak tuttuğunu, ilgili adreste hiçbir değişiklik olmamasına,

müvekkilin en başından beri sadece işçi ----- ise 2013 yılından beri ilgili adreste kiracı ve davacının müşterisi olduğu halde 2.5 ay sonra müvekkili aleyhine tutanak tutulmasının açıkça tespitte hata olduğunu gösterdiğini, 07.11.2018 tarihinde tutulan tutanağın ise son tutanağın müvekkil adına olduğu için onun adına düzenlenip bu şekilde kayda girildiğini, davacı şirkete yazılan müzekkereye cevaben 27. 1.2023 tarih ve ----- seri numaralı tutanağın tarafı ile davalı isminin uyuşmadığı için mahkemenize gönderilmeyeceğine dair cevap geldiğini,

davacı şirketin aynı adresteki elektrik aboneliğine ilişkin alacağı için ---- aleyhine ----İcra Dairesinde ---- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, işbu takibin ödeme emrinin dahi ----adresine gönderildiğini, ilgili adreste -----olduğunu ve buradaki elektrik kullanımının da yine kendisine ait olduğunu gösterdiğini, ---- vefat etmesi nedeniyle icra takibi müvekkil dahil mirasçılarına yöneltilmiş olup tüm mirasçılar reddi miras yapmış olmaları sebebiyle ilgili takibe itiraz ettiklerini,

müvekkil vefatından sonra reddi miras yapmış olması nedeniyle ---- kullanmış olduğu elektrik borcunun halefi dahi değilken doğrudan öznesi olarak nitelendirildiğini, davacı tarafından açılan davaya görev yönünden de itirazı bulunduğu, her ne kadar hatalı bir tutanak neticesinde açılan bir dava olsa da müvekkilin tacir sıfatı bulunmadığını, davaya konu tutanakların düzenlendiği tarihlerde kendisinin işçi olarak çalıştığını, bu sebeple davanın ticaret mahkemesinin görev alanı dışında olduğunu beyanla;

davanın öncelikle görev yönünden itirazları neticesinde usulden mahkeme aksi kanaatteyse izah edilen sebeplerle esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatının kanuni sınırlarda mahkemenin takdir edeceği miktarda davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itiazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ----İcra Müdürlüğünün ---- Eayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davalı ---- ait SGK Hizmet Dökümünün incelenmesinde davalının 29/07/2013-17/03/2018 döneminde ---- Meslek Koduyla Satış Elemanı (Toptan) sigorta kaydının bulunduğu, 09/04/2018 -31/05/2018 döneminde ---- Meslek Koduyla Örgü(Triko)ve Tığ işi (Kroşe) Diğer giyim Eşyası İmalatı olarak sigorta kaydının yapıldığı, 01/06/2018 tarihinden sonra ---- Meslek Koduyla sigorta girişinin yapılıp Sigorta Statüsünün 4/b-1 olduğu,

davacı elektrik dağıtım şirketi görevlileri tarafından davalı---- yukarıdaki adresinde bulunan ---- elektrik tesisatında yaptıkları kontroller sırasında mahalde abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanımı yapıldığını tespit ettikleri, ilgili dönemdeki EPTHY kapsamında sözleşmesiz elektrik kullanımının kaçak kullanım olduğu, 17/02/2018 tarihli tutanakta ceza katsayısının 1,5 kat.

07.11.2018 tarihli tutanak mükerrer olduğundan ceza katsayısının 2 kat olarak alınması gerektiği, yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava konusu tutanaklar nedeniyle davacı tarafın davalıdan iki adet kaçak zabıtı kapsamında toplam alacağının 15.843,77 TL olduğu, EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır.

Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacak bedellerine 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması usul ve yasaya uygun olacağı, ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin alacak bedelleri toplamının, 15.843,77 TL Asıl Alacak + 363,35 TL Gecikmiş Gün Faizi + 65,40 TL Faizin % 18 KDV'si “16.272,52 TL olduğu davacı tarafından talep edilen tazminat hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı -----görevlileri tarafından 27/11/2017 tarihinde yapılan

kontroller sırasında --- ---- numaralı elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, görevlilerce 27/11/2017

tarih ve ---- sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının ---- adına

düzenlendiği, düzenlenen tutanakta ticarethanede üç fazlı, ---- seri nolu ---- model elektrik

sayacının olduğu, sayaç endeks değerinin T: 334.044,24 olduğu, tutanakta “Sözleşmesi adına olmadığı,

usulsüzlükten dolayı işlem yapıldığı, icra takibine konu bu tutanağın davalı adına düzenlenmediği dikkate alındığından bu tutanak sebebiyle doğan borç sebebiyle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davacının 27/11/2017

tarih ve ---- sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağından talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı kurum tarafından 17/02/2018 tarihinde yapılan kontroller sırasında yukarıdaki adreste bulunan

---- numaralı elektrik tesisatında ---- seri nolu---- model elektrik sayacı ile Perakende

Satış Sözleşmesiz kullanım yapıldığı gerekçesiyle ---- adına 17/02/2018 tarih ve ----- sayılı

Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayaç endeks değerinin T: 354.985,155 olduğu, tutanakta

“Perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından dolayı düzenlenmiştir..” açıklamasının olduğu, bu tutanağa ilişkin olarak da davalının tutanaktaki adreste kiracı olmadığı, atölye işletmediğine ilişkin itirazlarının olduğu anlaşılmıştır. İtirazlar doğrultusunda mahkememizce SGK, ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odası ve vergi dairesine yazılar yazılmıştır.

SGK yazı cevabına göre tutanakta belirtilen adreste dava dışı --- kaydının bulunduğu, davalının---- SGK kaydının sonlanmasından sonra başka bir adreste kendi adına SGK başlattığı, tutanaktaki adrese ilişkin kaydının bulunmadığı, 30/11/2023 tarihli Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının ----- adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, tutanak adresinin ise belirtilen adres olmadığı, davalının tutanak adresinde faaliyet gösterdiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı gibi davalının tutanak tarihlerinde başka adreste faaliyet gösterdiği yazı cevapları ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebi de yerinde görülmemiştir. Karar miktar itibariyle kesin olmakla birlikte kısa karara sehven yasa yolu açık olduğu yazılmış ise de bu durum usuli kazanılmış hak doğurmayacağından kesin karar ilişkin kısa karar ile çelişki doğurmamak adına gerekçeli karara kesin olduğu yazılamamıştır.