Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı kurumun, davalılar arasında temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, firmada görev yapan ve işten ayrılan personel ....'nın davacıya başvurarak kıdem tazminatı vb. bedelleri talep ettiğini, 194.943,04-TL'nin kendisine ödendiğini, ödenen 194.934,04-TL'nin daha önce çalıştığını davalılardan kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını belirterek,

davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ve 03/09/2015 tarihinde iş akdi sona eren .... isimli işçiye davacı tarafça yapılan 194.934,04-TL işçilik alacağı ödemesinden, dava dışı işçinin alt işvereni olmaları sebebiyle, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara katılım sağlamadıkları, kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından, davalılar nezdinde çalışan işçiye işte ayrıldıktan sonra ödenen kıdem tazminatı bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Mahkememize ibraz edilen 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Vergiden muaf brüt kıdem tazminatı tutarı 4623 gün x 42,11 günlük yevmiye= 194.943,04-TL - 0/00759 damga resmi tenzili 194.943,04-TL x 0/00759= 1.479,62-TL olmak üzere 193.463,42-TL net kıdem tazminatı hesaplanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167/1'nci maddesi ile Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunmamakta ise işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde, yani yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerekmektedir.

.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 194.943,04-TL / 4623 x 2917 = 123.004,29-TL,

... Hizmetleri Ltd. Şti. 194.943,04-TL / 4623 x 730 = 30.782,70-TL,

.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 194.943,04-TL / 4623 x 730 = 30.782,70-TL,

.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 194.943,04-TL / 4623 x 246 = 10.373,35-TL,

Davacı kurumun ödediği tutarın tamamını rücu hakkının bulunması halinde toplam 194.943,04-TL,

.... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 61.502,15-TL,

... Destek Hizmetleri Ltd. Şti. 15.391,35-TL,

... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 15.391,35-TL,

... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 5.186,67-TL,

Davacı kurumun ödediği tutarın yarısını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde her bir davalıdan talep edilebilir tutarının toplam 97.471,52-TL olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava; dava dışı işçiye ödenen tutarların alt işveren olan davalılardan, yapılan sözleşmeler gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Asıl ve alt işveren İş Mevzuatı kapsamında yapılan yargılamada işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları için, İş Mahkemesince işçi lehine tespit edilen alacak kalemleri davacı ve davalılar aleyhinde müteselsilen hükmedilmiş ise de, taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmeleri gereğince iç ilişkide sorumluluğun davalı alt işverene ait olduğu, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarların sorumluluğu nispetinde davalılardan rücu edebilecektir.

Davacının , her bir davalıya karşı işverenlik dönemleri ile sınırlı olarak ödediği bedeli rücu edebileceği sözleşme kapsamında anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacı, davalılar ile temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, firmada görev yapan ve işten ayrılan personel ....'nın davacıya başvurarak kıdem tazminatı olarak talep ettiği bedelini ödediğini, ödenen 194.934,04-TL'nin daha önce çalıştığını davalılardan kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını belirterek,

iş bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini maksadıyla eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmakla, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönemler ve bu dönemlere denk gelen kıdem tazminatı hesabı uzman bilirkişi tarafından hesap edilmiş olup, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı bedelinin her bir davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden ve işçinin son ücreti üzerinde hesaplanan kıdem tazminatını davalılardan talep edebileceği hususu tespit edilmiş olup,

tarafların işçiye ödenen tazminattan hangi oranda sorumlu olacaklarına ilişkin sözleşme hükmü bulunmadığı gözetildiğinde TBK 167/1 maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile sorumluluğun eşit olarak paylaşılacağı hususu mahkememizce sabit görülerek, davacının ödediği bedelin bu oranda rücu hakkının bulunduğu ve yine bu miktarların davalılardan ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesi gerektiği de anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır