Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/825 K.2024/720

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/825 Esas - 2024/720 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/825 Esas

KARAR NO : 2024/720

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından .... .... .... .... .... ....'e bağlı olmadığı, ayrıca ...yönetiminin yapılması gereken denetimleri yapmayıp izin alınmayan inşaatı durdurmadığı, yapılan işin niteliği sonucu gözden kaçmasının mümkün olmadığı, işbu sebeple haksız fiilden sorumlu olduğu, 28/08/2020 tarihli 20200803334 dosya numaralı ekspertiz raporunda "kesilmiş ahşap çıtaların çıkardığı talaşların üzerine bizce kimliğini tespit edemediğimiz kişi ya da kişilerce söndürülmeden atılan sigara izmaritinin talaşları tutuşturduğu,

sıcak hava ve rüzgarın etkisiyle yanmaya müsait membran zemin kaplamasını yaktığı, yükselen alevlerin teras içerisinde istif halinde bulunan ahşap malzemelere, diğer yanmaya müsait eşyalara ve bina dış izolasyon malzemelerine sirayet ederek genişlediği, yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz." Dendiği, bu alan üzerinde yapılmış olan değişikliklerin işbu raporda "ortak alan olan teras bölümünün Via Towers Yönetiminden izinsiz bir şekilde çelik çıkma konstrüksiyon ile kapatıldığı, zemin membran kaplamaları üzerine ise dekoratif ahşap kaplama imalatının yapılmakta olduğu bilgileri alınmıştır." şeklinde belirtildiği,

yangının başladığı alanın sigara tüketimine tahsis edilmiş olduğu. gerekli özenin gösterilmediğini, malzemelerin bu alanda bulundurulamayacağı, Viatower yönetiminin denetimi altında bulunan bir alanda gerçekleştiği için yönetimin kesin olarak sorumlu olduğu belirtilerek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacının sigortalısının çıkan yangında meskeninde oluşan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle, kusur, sigortalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa zararın miktarının tespiti, davalının bu zarardan kaynaklı tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

...16. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 58.370,27 TL asıl alacak, 6.016,13 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 64.386,40 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın 23/12/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 23/12/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası, ...Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Amirliğinden yangın raporu ve dayanak belgeler delil olarak dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Barış Çelikkıran bila tarihli raporunda.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat maliklerinin yönetim planında aksi kararlaştırılmadığı sürece kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatını almadan ortak alanlarda kendi başlarına tadilat yapamayacakları hükmüne istinaden yangının meydana geldiği 5. Katta yer alan teras alanında M & Birlik Hukuk Bürosu tarafından izinsiz olarak tadilat yapıldığı, yangının da terası kullanan kişiler tarafından ahşap talaşların üzerine söndürülmemiş sigara izmariti atılması neticesinde meydana geldiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yangın olayında sorumluluğun dava dışı M & Birlik Hukuk Bürosu — Muhsin ÖZYAR'da olduğu,

davalı bina yönetiminin bu zarardan kaynaklı tazminattan sorumlu olmadığı dosya içerisinde bulunan 28.08.2020 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre. 27.07.2020 tarihinde ...İş Merkezi'nin 5. Katında meydana gelen yangın olayında sigortalının zarara uğradığı, Meydana gelen yangın olayından dolayı sigortalının ofisinde meydana gelen zarar miktarının 59.209,45 TL olacağı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından, davacının sigortalısının çıkan yangında meskeninde oluşan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği ve mahkememizce kabul ve tespit edildiği üzere, davaya konu yangının meydana gelmesinde davacının dava dışı tadilat yapan ve tadilat yapımında sigara içen kiracıların kusurlu olduğu, davalının meydana gelen haksız fiilde ve haksız fiil nedeniyle oluşan zararda herhangi bir kusurları bulunmadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 996,82 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 569,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024