Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/852 K.2024/398

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/852 Esas

KARAR NO : 2024/398

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/04/2015

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 18.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... AŞ'nin ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ... ile araç ruhsat sahibi olan davalı ....AŞ'nin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27.12.2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak belirttiği talebinin 1.000,00 TL'sini geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik zararı olarak açıklamış, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebini 46.546,41 TL, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 243.819,87 TL olarak açıklamıştır.

Davacı vekili 27.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde de, 46.546,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 335.691,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.08.2020 tarihli dilekçesinde, davalı ...Ş'nin poliçe sakatlık limiti olan 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle yalnızca Axa Sigorta AŞ bakımından davadan feragat ettiklerini, poliçe sakatlık limiti üstünde kalan sürekli iş göremezlik tazminatına, geçici iş göremezlik tazminatına ve manevi tazminata ilişkin talepleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile diğer davalılar yönünden devam ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ....AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 18.10.2014 tarihi itibariyle ... İnşaat Malzemeleri...AŞ'de işe başladığını, davada iddia edilen kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, davanın ... İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, davalı sürücü ... müvekkili şirket çalışanı olmadığından müvekkiline kusura dayalı bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ücretlerinin ödendiğini, davacının herhangi bir maluliyete maruz kalmadığını, manevi tazminat talebinin hem yersiz hem de fahiş olduğunu, avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 02.01.2014 - 2015 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde kusuru oranında bulunduğunu, yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 12/11/2020 tarihli ve 2015/1010 Esas - 2020/490 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/11/2023 tarihli ve 2021/353 Esas - 2023/919 Karar sayılı ilamı ile "... İş Mahkemelerinin görevli olup olmadığı belirlenerek ..." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17/11/2023 tarihli ve 2021/353 Esas - 2023/919 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususta, davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından müvekkili şirket ile ihbar olunan ... İnşaat ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme örneği sunulmuştur.

HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.

TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... ... A.Ş. ile dava ihbar olunun ... İnşaat ... A.Ş. arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18/04/2024 tarihli yazısında, dava konusu trafik kazasının iş kazası olduğunun bildirildiği, buna göre iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...