Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2023/232

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından başlatılan icra takibi sırasında takip öncesinde yapılan ödemenin borçtan düşülmediğini belirterek ...2. İcra Dairesinin 2021/16628 esas sayılı dosyasında takipten önce ödenen 47.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen ödemenin takip konusu bono nedeniyle yapıldığı hususunun davacının ispat etmesinin gerektiğini, takip sırasında borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2022 tarih, 2022/16 esas, 2022/101 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosya mahkememize gönderilmiştir.

...2. İcra Dairesinin 2021/16628 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı ile dava dışı borçlular hakkında 29/08/2019 düzenleme, 10/09/2019 vade tarihli, 146.615,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçlu Tuğçe Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından 24/12/2021 tarihinde borcun ödenmesine yönelik olarak ödeme taahhüdünde bulunulduğu, davacı vekilinin 28/12/2021 tarihli beyanı ile ödeme taahhüdünü kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair 27/09/2022 tarih, 2022/279 esas, 2022/581 karar sayılı kararının ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih, 2022/1741 esas, 2022/1975 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı tarafından davacı ile dava dışı borçlular hakkında 146.615,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığı, davalı alacaklı vekili tarafından taahhüdün kabul edildiğine ilişkin 04/01/2022 tarihli beyan ve icra dosyası kapsamında düzenlenen 24/12/2021 tarihli taahhüt tutanağı dikkate alındığında takibe dayanak gösterilen bono nedeniyle takipten önce 10/09/2019 tarihinde 47.000,00 TL ödemenin yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı,

davalı alacaklı vekilinin 04/01/2022 tarihli beyanı dikkate alındığında yapıldığı belirtilen ödemenin taraflar arasındaki başka borç ilişkisi nedeniyle yapıldığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmadığı, bu hali ile takibe dayanak gösterilen 146.615,00 TL bedelli kambiyo senedinin takip tarihi itibari ile 47.000,00 TL'lik kısmının ödendiği ve bu miktar yönünden davacının davalı alacaklıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile ...2. İcra Dairesinin 2021/16628 esas sayılı dosyasında ve dayanak düzenleyeni ..., Halil İbrahim YANARKAYA, ... DANIŞMANLIK Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve TUĞÇE DAĞITIM Pazarlama İthalat İhracaat Ticaret Limited Şirketi, lehtarı PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, düzenleme tarihi 29/08/2019, vade tarihi 10/09/2019 olan 146.615,00 TL bedelli bononun 47.000,00 TL'lik kısmı yönünden DAVACI ...'ın davalı PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketine BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

(b) Davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından İİK'nin 72/5. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 47.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.400,00 TL kötü niyet tazminatının DAVALI PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden ALINARAK DAVACI ...'a VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.210,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 802,65 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.407,92 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 802,65 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 90,50 TL tebligat ücreti, 90,85 TL posta gideri, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.285,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

11/04/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.