Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/200 K.2024/615

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/615 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/200 Esas

KARAR NO : 2024/615

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememize ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2021 tarihli 2021/44 Esas, 2021/403 Karar sayılı görevsizlik kararı ile 21/03/2024 tarihinde tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı hakkında ... ... ... sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, söz konusu şirketin davalıya ait hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu daha önce ikamet etmekte oldukları adresinin değişmiş olması nedeni ile davalı durumundaki reşit olmayan küçük kızına işyerinde bulunmadığı bir zamanda reşit olmayan küçük kızım ...e bir adet fatura ve iki tane boş kağıda reşit olmayan kızına ...ve davalı yetkilisinin zorla kızına imza attırıp gittiğini, bu olaydan haberi olması nedeni ile hemen savcılık makamına şikayette bulunduğunu,

şikayetin halen devam etmekte iken taşınmış olduğu eve tebligat yapılması nedeni ile söz konusu başlatılan icra takibine süresinde itiraz edemediğini, davalıya kesinlikle hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, kantin işletmesi yapmaları nedeni ile günlük davalılar tarafından simit poğaca geldiğini günlük parasını ödediklerini, hal böyle iken kandırma yolu ile imzalatılan fatura ve boş senetten dolayı tüm bankalardaki hesaplara bloke konulduğunu, ancak davalıya dava değeri olarak 113.500,00.TL olarak böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

bu sebeplerle davalıya borcunun olmadığının tespitine hakkında başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün 2020/8090 Sayılı İcra takibinin Durdurulmasına, banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalılar öncelikle cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle mahkemenin işbu davada görevsiz olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu fatura ilişkisinin taraflarının Mş Kantincilik Ltd. Şti. Ve müvekkili şirket ... Ltd.

Şti. olduğunu, huzurdaki davanın müvekkillerden ...'a yöneltilmesi halinde davanın husumet yokluğundan reddi gerekeceğini, davanın müvekkili ...yönünden reddini talep ettiklerini, tarafların TTK'da sayılan ticari şirketlerden olduğunu, buna göre ticari şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliği mevcut olup, ticari uyuşmazlıklar ile ilgili öncelikle Türk Ticaret Kanunu uygulanacağını, icra dosyasına ödeme emrine dayanak olarak fatura sunulduğunu, faturanın altında ise fatura içeriği ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini gösteren imza bulunduğunu,

bilindiği üzere TTK 21/2 hükmü gereğince ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.''.

Görüldüğü gibi davacı tarafın, faturayı iade etmediği gibi, süresi içerisinde itirazda da bulunmadığını, üstelik, fatura üzerinde fatura konusu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin davacı şirket yetkilisinin kızı ...adına imza da bulunduğunu, davacının, söz konusu ürünlerin teslim alınmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, ısrarla alınan ürünlerin bedellerinin ödendiğini belirttiğini, davacının vasıflı ikrarı gereğince müvekkiline yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir dekont da dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, davacı tarafın faturaya konu ürünleri teslim aldığını,

bedelini müvekkiline ödemediğini, şayet davacının çelişkili beyanları, mahkemece malların teslim edilmediği yönünde yorumalanacaksa(ki bunu kesinlikle kabul etmediklerini) da kişi kendi muvazaasını dayanamayacağını, zira kantin işletmesi bir an için bile olsa davacının kızına bırakılmışsa, ürünler davacının adresine ulaştığında malların davacının kızına imza karşılığı teslim edilmesi hayatın olağan akışı gereği olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber şayet davacının kızı Rabia 18 yaşından küçükse bile,

kötü niyetli davacı önce ürünleri kızının imzası ile teslim alıp, daha sonra da kızının yaşının küçüklüğüne dayanarak borçlu olmadığını idda ettiğini, davacının borçlu olmadığını ispat edemediğini, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili ...yönünden husumet yokluğu itirazı ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ... Ltd. Şti yönünden yaptıkları itirazların ...yönünden de kabulü ile davanın esastan reddine, ... Ltd.

Şti yönünden de haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 26/06/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.