Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/210 K.2024/856

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/210 Esas - 2024/856 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/210 Esas

KARAR NO : 2024/856

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkile borcunu ödememesi üzerinde ..... ..... ....

E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri ve sair belgelerle sabit olan borcu bilinçli olarak ödemeyen davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olmasından kaynaklı olarak 9620'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkilin devam eden mağduriyetinin ve ilerde telafisi imkânsız zararlarının önlenmesi için borçlunun mallarını kaçırıyor olması ve alacağın herhangi bir rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle mal varlığı üzerine ihtiyatı haciz konulmasını, işbu sebeplerden ötürü ihtiyatı haciz talebinin kabulünü,

itirazın iptali ve takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin alacaklı görünene borcu bulunmadığını, yalnızca faturanın olması, cari hesap ekstrelerinin borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine delalet olmadığını, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, faturanın içeriğine 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece fatura da belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını bu durumdan faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetinde yapılmış olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmayacağını,

faturanın keşidesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesinin gerekli olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davacının taraflar arasındaki ticari hizmet ve satım ilişkisi kapsamında düzenlemiş olduğu faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının faturalara konu hizmeti ifa edip etmediği, malları teslim edip etmediği, faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

.... ..... .... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 1.072.340,40 TL fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/02/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 21/02/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... ..... .... 26/08/2024 tarihli raporunda; Davacı tarafın, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, Davalı tarafın, E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, Davacı tarafından 20.02.2024 tarihli takibe, toplam bedeli 1.072.340,40 TL olan 10 adet faturanın konu edildiği, 30.12.2022 tarih 35.400,00 TL fatura bedelinin davalı tarafından banka kanalı ile ödendiği, davacı yan defter kayıtlarında

da bu ödemenin bulunduğu, toplam bedeli 486.000,00 TL olan faturaların davalı adına düzenlenmediği, İlgili tespitler sonrası, takip tutarı 1.072.340,40 TL olarak belirtilmiş ise de takip tarihi ile davalının davacıya 550.940,40

TL borcu bulunduğu,

Taraf defter kayıtlarının bakiye tutar yönünden birbirini teyit ettiği (Kambiyo senedinin ödenmediği davalı tarafından

beyan edilmiştir.), faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari hizmet ve satım ilişkisinin, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, ancak davacı tarafça her ne kadar toplam 1.072.340,40 TL'lik faturalardan kaynaklı alacaklı olduklarına dair takip başlatılmışsa da, faturalardan 35.400,00 TL'lik kısmının davalı tarafından banka kanalı ile ödendiği, yine 189.980,00 TL'lik kısmına karşılık davacı yana çek verildiği ve 486.000,00 TL'lik kısmına denk gelen faturanın ise davalı adına dahi düzenlenmediği,

taraf defter ve kayıtlarının bu haliyle bakiye tutar yönünden birbirlerini teyit ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının karşılığında ödeme ve/veya ödeme niteliğinde kıymetli evrak almadığı ve davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklı 360.960,40 TL'den ibaret alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline,

asıl alacağa %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının.... ..... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 360.960,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, 360.960,40 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, dava sonrasında yapılan ödemelerin icra dairesince değerlendirilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 72.192,08 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.657,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 12.951,20 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 11.706,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.388,20 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.211,80 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 77,00 TL tebligat ücreti, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.754,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.263,84 TL'si ile dava açılışında alınan 12.951,20 TL peşin harç toplamından oluşan 14.215,04 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.753,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 110.707,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2024