Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/212 K.2024/282

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... ve .... sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın .... tescil nolu .... markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu,

müvekkilinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını ve müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketi ile müvekkili şirketin unvanları arasında iltibas yarattığı iddiası davacı şirket tarafından ileri sürüldüğünü, her iki tarafın unvanlarının benzer sayılan tek nokta unvanlarındaki "...." ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresi günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanılan ve kullanım alanı aynı anlama gelen bir ibare olduğunu, bu ibarenin sadece bir unvanı tescil edildiği gerekçesiyle başka bir faaliyet çerçevesinde unvan olarak kullanılmasının olağan olduğunu,

unvanda kullanılan .... ibaresinin kulllanılma sebebi faaliyet gösterdiği spor salonunun günün bütün saatlerinde faaliyet gösteriyor olduğunun vurgusunun yapılması için olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 20/11/2018 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı "Davanın kabulü ile, davalı adına TPMK da tescilli bulunan ... tescil nolu "...." ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 Tarih ... Esas- ...

Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamında "Somut olayda, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." ibarelerinden oluşmaktadır.

Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "..." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir.

Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Buna göre, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "...." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "...." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektirmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır