Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/212 K.2024/749

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/212 Esas - 2024/749 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/212 Esas

KARAR NO : 2024/749

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin Gebze- Orhangazi- İzmir Otoyolu'nun ("Otoyol") işletilmesi, onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 15/11/2022 tarihinde davalı ...Oto Turizm Taşımacılığı Organizasyon Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan ...plakalı araç ile ... adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın Otoyol'un İzmir istikametine doğru seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve iadesinde bulunan... plakalı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve iradesinde olan ...plakalı araca çarptığını, kaza nedeni ile müvekkili Şirket nezdinde 12 metre (3 boy) oto korkuluk hasarı meydana geldiğini, toplam zararın 39.742,56 TL olduğunun hesaplandığını, hasara sebep olan her iki aracın davalı ...Sigorta nezdinde ZMMs ile sigortalı olduğunu,

davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 39.742,56 TL'nin kaza tarihi olan 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın hasra göre fazla olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tespit tutanakları, -Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli,

-Poliçe ve hasar dosyası, -Kaza fotoğrafları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle otoyol bariyerinde(otokorkuluk) meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik uzmanı bilirkişi ve Makine mühendisi/sigortacı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 14/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleri ile fiziki kurallara istinaden.

Davalılardan ...” IN maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ...Sigorta Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan .... .... .... plakalı ... marka özel aracın diğer davalı sürücüsü...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalılardan ...oto turizm şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ...Sigorta Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 34FBF374 plakalı MERCEDES marka minibüsün diğer davalı sürücüsü ...;

dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir.

Hasar miktarı hususunda makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Haksız fiil nedeniyle yol güzergahında bulunan davacıya ait otoyol korkuluklarının hasarından dolayı talep edilebilecek tazminat miktarının olay tarihi olan 15/11/2022 tarihi itibarıyla 39.783,58-TL olacağı" hususları belirtilmiştir.

Gerek kusur gerekse hasar(gerçek zarar) hesabı yönünden tanzim edilen her iki raporun; olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı görülmekle yukarıda değinilen raporlar hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;15/11/2022 tarihinde, ...plakalı aracın, ...plakalı araç ile çarpışması akabinde, ...plakalı aracın bu kez bariyerlere çarparak hasar verdiği, bu itibarla davacının malvarlığının hasarlanması bakımından... aracının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayın ...plakalı aracın tam kusuruyla önce... plakalı araca, ardından bariyerlere çarpması şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle zarar ile... plakalı aracı arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca meydana gelen dava konusu zarar ile ...araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı gibi, sorumluluk açısından diğer aracın tamamen kusurlu olması sonucunda illiyet bağının kesildiği gözetilerek ...plakalı aracın gerek sürücüsü ve işleteni gerekse sigortacısı bakımından tazmin sorumluluğun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan hasara tam (yüzde yüz) kusuruyla neden olan ...plakalı aracın maliki; ...Oto şirketi, sürücüsü ... ve trafik sigortacısı ...Sigorta şirketi meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının 39.742,56 TL zararının oluştuğu, davalılar ...Oto şirketi, ... ve Sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla adıgeçen davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise tazmin sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya neden olan aracın ticari niteliği ve araç işletenin tacir olduğu gözetilerek avans faiz talebi yerinde görülmüş, sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 iş günü sonrası temerrüt oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu gözetilerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

17/12/2024