Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/358

Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve 2024/9 Esas, 2024/126 karar sayılı görevsizlik kararı akabinde mahkememize tevzi edilip, görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların karı koca olduğunu, kaza esnasında karı kocanın her ikisinin de araçta bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından 63920052 nolu poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalının idaresindeki ...plakalı otomobili ile Samsun istikametinden kuzey çevre yolunu takiben sol şeritte seyir halinde iken aracın ön kısmı ile yine aynı istikamette orta şeritte önünde seyir halinde olan müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen raporda davalının arkadan çarpması ve şerit izleme,

değiştirme kurallarına uymamak kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davalının kaza esnasında 0,96 promil alkollü olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını, ...'in kazada başından, omzundan, ayağından ve belinden yaralandığını belirterek 04/08/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için tedavi gideri olarak 5.000 TL, çalışma gücünün azalması için 50.000 TL, ... için tedavi ve bakım gideri 20.000 TL,

ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 240.000 TL maddi tazminata ve davalı Abdul Hamit Aktaş'ın davacı ...'e 30.000 TL ve davacı ...'e 200.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacıların dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, 04.08.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına karıştığı iddia olunan ...plakalı aracın “63920052” poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını,

kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde davacının malul olup olmadığı, maluliyet varsa kesin maluliyet oranının ve gerçek zararın ne olduğunun ayrıca kendisinde var olduğu iddia edilen arazların söz konusu kaza ile illet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle hesap edilmesinini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

DELİLLER

Görevsizlik kararı verilen mahkemece alınan; 12/11/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle, mevcut belgelere göre, Ömer oğlu/kızı 1975 doğumlu ... ’ın 04.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasına bağlı 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 dört) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği şeklindeki raporu ibraz etmişlerdir.

30/06/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle. Hasan kızı, 1979 doğumlu ...'in 04.08.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı boyun servikal enstrümantasyon ve sağ diz tibia plato kırığı arızası nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre.

Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2-servikal omurga, Kategori IV, özür oranı:%28, Tablo 3.33.b-tibia plato kırığı, özür oranı: %3, Balthazard formülüne göre: %30.16, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iş göremezlik süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönündeki raporu ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporunda özetle; davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 63920052 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobilin 0,96 Promil alkollü sürücüsü diğer davalı Abdül Hamit Akkaş’ın olayda %100 Yüzde Yüz- Asli ve Tam Kusurlu bulunduğu, olaya karışan ... plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ...’in olayda “Kusursuz” olduğu, Tedavi-Bakıcı Giderleri, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Yönünden 2021 Yılı Güncel Asgari ücrete göre aktüerya hesaplamalarına göre; davacı ...’in;

tedavi ve bakım masrafından kaynaklanan alacak tutarının 600,00 TL, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 14.608,48 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 283.603,16 TL, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 3.555,00 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinden sigorta şirketinden 18.12.2018’den itibaren (temerrüde düşme) yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden 04.08.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde kaldığı, davacı ...’in: tedavi ve bakım masrafından kaynaklanan alacak tutarının 200,00 TL, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının ise 6.534,28 TL olduğu, davacı tarafin sigorta şirketinden sigorta şirketinden 18.12.2018’den itibaren (temerrüde düşme) yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden 04.08.2018’den itibaren vasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat tutaranın poliçe teminat limit dahilinde kaldığı şeklinde raporunu dosyaya sunmuştur.

Davacılar vekili görevsizlik kararı sonrasında mahkememizin 10/05/2024 tarihli celsesinde; "Müvekkilimin maddi tazminat talebi davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Maddi tazminat talebimiz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz, davalıların maddi tazminat yükümlülüğü sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Manevi tazminat talebimize yönelik herhangi bir ödeme almadık. Manevi tazminat yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, görevsizlik kararı öncesinde alınan Adli Tıp Raporlarına, bilirkişi raporlarına, davacı vekilinin mahkememizdeki beyanı ile tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat davası olup, kazada davalı/sürücü Avni'nin kusurunun olmadığı, davacı ...plakalı aracın kazada % 100 oranda kusurlu olup, davacı Avni'nin kazadan kaynaklı sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyet süresinin 4 ay olduğu, diğer davacı Cennet'in kazada yolcu konumunda olup kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %30, geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu,

davacı Avni'nin maluliyet ve kusur oranı doğrultusunda talep edebileceği tedavi giderinin 200,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.534,28 TL, davacı Cennet'in maluliyet ve kusur oranı doğrultusunda talep edebileceği tedavi giderinin 480,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.686,40 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 226.882,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 18/12/2018, davalı Abdül Hamit'in temerrüd tarihinin kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihi olduğu, ancak davaya konu edilen maddi tazminatın davacılar vekilinin beyanı ile tespit edildiği üzere dava açıldıktan sonra ödendiği,

maddi tazminat yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacıların dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talepleri yönünden açılan davanın ise davacıların kaza nedeniyle yaşadığı üzüntü ve korku nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Abdül Hamit'ten alınarak davacı Cennet'e,

5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Abdül Hamit'ten alınarak davacı Avni'ye ödenmesi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-A- Maddi tazminat davası yönünden Davanın Konusuz kalması nedeniyle Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B- Manevi Tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile ; 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e ödenmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.489,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.861,45 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 198,83 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.060,28 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.429,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 544,88 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.680,78 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.107,28 TL'si ile dava açılışında alınan 1.861,45 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 198,83 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 3.167,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4) Davalı ...'ın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

5) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacılar vekili ve davalı Abdul Hamit vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024