Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/314 K.2024/478

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/314 Esas - 2024/478 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/314 Esas

KARAR NO : 2024/478

DAVA

Tazminat ( Trafik- Cismani Zarardan Kaynaklı)

BİRLEŞEN ... 5. Asliye Ticaret Mah. 2024/406 Esas, 2024/488 Karar sayılı dosyası:

BİRLEŞEN DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklı)

ASIL DAVADA DAVA TARİHİ : 11/05/2024

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın 02.09.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya yol açan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu,

bunun üzerine maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, daha sonra arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin hali hazırda asgari ücretle çalıştığını, Asgari ücret dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik , 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 300,00.TL maddi tazmimnatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

öncelikle huzurdaki davaya konu trafik kazası kapsamında müvekkil şirket tarafından bir kısım ödemeler yapılmış olup yapılan bu ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğunu. Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini. İhbar dilekçelerini ayrıca sunacaklarını. Dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini.

Kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. Maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini. Davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyet taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını. Kusur oranlarının tespiti için mahkemenizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini.

Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu. “Geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olup ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini. Bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olarak davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özellikleri büyük önem taşıdığını.

Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Destekten Yoksun Kalma Hesaplanması gereği. TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı dikkate alınması gerektiğini. SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini. Gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini.

Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerekmektedir. Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken indirim sebepleri olduğunu. Müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu.

Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmelidir. Belirtilen nedenlere göre haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

... 5. Asliye Ticaret Mah. 2024/406 Esas 2024/488 Karar sayılı birleştirme kararı ile; ... 14.Asliye ticaret mahkemesinin 2024/314 Esas sayılı dosyası ile mahkemelerinin 2024/406 Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine, davacı yanın feragat talebinin birleşen dava dosyasında ela alınmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/406 ESAS SAYILI DOSYASININ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Birleşen davada dava dilekçesi özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın 02.09.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, sigorta kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi aleyhine ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/314 Esas sayılı dosyasında ZMMS kapsamında dava açıldığını ve birleştirme talep ettiklerini belirterek 100,00.TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 80.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebi mahkememizin 14/05/202024 tarihli ara karar ile davacının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunduğundan red edilmiştir. Davacı vekili tarafından asıl davanın peşin ve başvuru harcını yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden 10/06/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ve ekindeki sulh anlaşmasına göre davalı ile sulh olduklarından dosyadan bu kapsamda feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu,mahkememizin eldeki bu derdest dosya ile birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/406 Esas sayılı dosyasına da davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğu bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu birleştirme kararını veren mahkemenin gerekçeli kararda feragat hususunda birleşen mahkeme tarafından karar verilmesine yönelik karar verildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 14/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde taraflarca anlaşılmış olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava ise yine trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından Asıl dava ile birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/406 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.