Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/363 K.2024/915

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/363 Esas - 2024/915 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/363 Esas

KARAR NO : 2024/915

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Sigorta AŞ'nin dava dışı ...Pazarlama A.Ş'ye .... .... .... plaka sayılı ticari (sigortalı) 21.10.2022 başlangıç ve 21.10.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile araçta meydana gelebilecek hasar ve zararlara karşı araçtan kaynaklanan sorunlara karşılık teminat altına aldığını, 13.05.2023 tarihinde sigortalı... plaka sayılı ticari araç ile .... .... .... plaka sayılı ticari aracın sol yan kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini ve TCK 179/2-3 kapsamında değerlendirildiğini,

davalının meydana gelen kazada kendi kusuruyla sebebiyet verdiği için sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanununun m. 1472 uyarınca ve halefiyet ilkesi gereğince rücu hakkına haiz olduklarını, müvekkil şirketince sigortalı araçta bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırıldığını ve davaya konu kaza sonucu oluşan hasara istinaden 33.450,15 TL ödendiğini, bunun üzerine 3.998,85 TL tevfikat yapıldığını ve gerçek zarar miktarının 37.499,00 Tl olduğunu, Kara Araçları Kasko Genel Şartları B.4.3 Maddesi gereğince sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğunun bilinmesinin gerektiğini,

davalının meydana gelen hasarda %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkil şirketin rücu hakkının doğduğunu, davalıdan alacağın rücuen tahsili için ....... .... .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile ....... .... ....

Dairesinin.... .... .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı sigorta tarafından bahsedilen olaya müvekkil şirketin aracının karışmadığını, şirket kayıtlarının incelendiğinde herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, söz konusu araçta herhangi bir hasarın bulunmadığını, kaza tespit tutanağının incelendiğinde sadece olaya ilişkin görgü tanığının bulunduğunu, davacı tarafından ispat yükümlülüğünün bulunmasına rağmen davayı ispat edemediğini, bu sebepten rücu talebinin haksız olduğunu, kaza tespit tutanağının tek taraflı olduğunu, davanın müvekkilinin aracının ZMMS sigortalısı ...

Sigorta'ya ihbarının gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davalı şirkete ait araç ile davacı sigorta şirketi tarafından GENİŞLETİLMİŞ KASKO sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının sigortalısının uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalı yanın sorumlu olduğu aracın kazada asli kusurlu olması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle davacının sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, kusur, davalıya ait aracın davaya konu kazaya karışıp karışmadığı, davacının sigortalısının aracında meydana gelen ve davacı tarafından ödenen maddi tazminat miktarının uygun olup olmadığı ile ödenmesi gereken miktarın tespiti, rücu sebeplerinin mevcut olup olmadığı, ödenen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti, icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...8. Genel İcra Dairesinin 2024/1458 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 37.449,00 TL asıl alacak, 5.301,60 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 42.750,60 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/01/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine borçlu davalı tarafından 12/01/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araca ait kayıtlar delil olarak celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi .... .... .... 05/10/2024 tarihli raporunda.

Davalının Maliki olduğu .... .... .... plakalı aracın Sürücüsü (olay yeri terk) sevk ve idaresindeki .... .... .... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Olay yerine yaklaştığında ön ilerisinde seyreden aracı geçmek istediğinde geçme kuralını ihlal ederek iki şeridi birden kullanarak kendi aracının sağ ön kısımları ile önünde seyreden ...plakalı aracın sol ön kapı kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasıda sürücü olay yerini terk etmesi ile sonuçlanan olayda 2918 sayılı KYTK nun Madde 54/3 Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır.

Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır ve Madde 56 – a/1(1.

Sürücülerin; geçme ,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır) kuralını ihlal ederek Madde 81 – Trafik kazalarına karışanlar:d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu,

davacı sigorta ile Kasko Sigortalı... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki .... .... .... plakalı aracın Sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan... plakalı araçta oluşan hasardan 2918 sayılı KYTK nun Madde 85-motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar’ amir hükmü gereği davalı araç malikinin zarardan sorumlu olduğu,

olay tarihi itibariyle davacı kasko sigortası ile sigortalı Dava konusu... plaka sayılı 2022 model MITSUBISHI Marka FUSO CANTER 3.5B MT KAMYONET Tipi FUSO Ticari adlı olan BEYAZ Renkli, KAMYONET cinsi araçta meydana gelen hasar miktar( yedek parça+işçilik) Olay tarihi itibariyle kdv dahil =35.700,14 TL olduğu ve olay tarihi itibariyle rayice uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edeceği zarar bedeli+işlemiş faiz=42.750,00 TL olduğu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca davacı Şirket, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak,

bu hasara sebep olan kişiye ve şirketlere zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğu, davalının maliki olduğu .... .... .... plakalı araç sürücüsün meydana gelen hasarın %100 kusuruyla meydana getirmesi nedeniyle davacı kasko şirketinin rücu hakkı olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait aracın hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına kaza nedeniyle oluşan zarara karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve dava dışı olay yerini terk eden davalıya ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun ve dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edildiği ve davacı sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığından kusur oranında tenzil yapılmadığı;

davalının, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta meydana gelen zararın bilirkişi tarafından tespit edilen, ancak davacı tarafça indirimli olarak ödenen 33.450,15 TL ve davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren işleyen avans faizi miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

TTK'nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının takibe konu edilen asıl alacağının davacının ödediği miktar itibariyle ve işlemiş faize ilişkin alacağının davalının araç işleteni ve maliki olmakla kaza tarihi itibariyle temerrüde düşeceği dikkate alınarak mahkememizce hesaplanan avans faizinin talep edilebilir nitelikte olduğu mahkememizce tespit ve kabul edilmekle, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...... .... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33,450,15 TL asıl alacak ve 4.528,60 işlemiş faiz toplamı 37.978,75 TL üzerinden devamına, 33,450,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %43,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 7.595,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.594,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 516,33 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.078,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 424,16 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.375,84 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 404,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.331,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.848,10 TL'si ile dava açılışında alınan 516,33 TL peşin harç toplamından oluşan 4.364,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.771,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024