Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/363 K.2024/2305

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine .. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı kambiyo senedine bağlı olarak borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdatını talep ettiğini, takibe konu çekin şirket kasasından çalındığını ve durumun fark edilemediğini, davalının davacıdan ve şirketinden herhangi bir alacağı olmadığını, senedin davacının izni olmadan zarar verme amacıyla alınarak ciro edildiğini ve davacı yurt dışındayken icraya koyulduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini beyanla davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davacının ödemek zorunda kaldığı 344.730,82 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağa ilişkin icra takibine 2017 yılında başlanmış olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dolandırıcılık iddialarının tümünü reddettiklerini, savcılıkta yapılan soruşturmalar sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkında oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, imzası inkar edilmemiş, sahteliği ileri sürülmemiş senede karşı davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin izinsiz olarak alındığı, senedin ciro edilebilmesi için en son ciranta olan kişiden alınması gerektiği, davalıdan bir önceki cironun ... ait olduğu, davalının ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasındaki beyanında .... tanımadığını söyleyerek söz konusu senedi izinsiz aldığını kabul ettiği, davacının senedin alındığı tarihte yurt dışında olduğu, davalının senetten kaynaklı alacağını ispat edemediği, ciro silsilesinde kopukluk olması halinde çekin geçersiz hale geleceği, tanık beyanlarının da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit (kambiyo senedinden kaynaklı) davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, takibe konu senedin izinsiz olarak alındığı, senedin ciro edilebilmesi için en son ciranta olan kişiden alınması gerektiği, davalıdan bir önceki cironun ... ait olduğu, davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasındaki beyanında ... tanımadığını söyleyerek söz konusu senedi izinsiz aldığını kabul ettiği, davacının senedin alındığı tarihte yurt dışında olduğu, davalının senetten kaynaklı alacağını ispat edemediği, ciro silsilesinde kopukluk olması halinde çekin geçersiz hale geleceği, tanık beyanlarının da kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, takibe konu 20.09.2012 tanzim tarihli 20.03.2013 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli senedin davacı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalandığı, poliçenin ön yüzüne atılan imzanın aval niteliğinde olduğu, aval verenin borcunun bağımsız bir borç olduğu, fer'î nitelikte olmadığı, aval ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile, aval verenin sorumluluğunun devam edeceği, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa bile aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu,

lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile, aval verenin bu geçersizliği ileri süremeyeceği, lehine aval verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzasının sahte olması hâlinde de aval verenin sorumluluğu devam edeceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/11-221 Esas 2023/134 Karar sayılı 01.03.2023 Tarihli K.) somut uyuşmazlıkta takibe konu senetteki imzalara itiraz edilmediği,

dosyaya arasına alınan soruşturma dosyaları ve dinlenen tanık beyanları uyarınca takibe konu senedin davalı tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirilerek takibe konulduğu ispat edilemediği gibi davacının aval veren konumunda olması sebebi ile senetten kaynaklı sorumluluğunun bağımsız nitelikte olduğu, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!