Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/59

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/380 Esas

KARAR NO : 2025/59

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi fusulüne uygun şekilde yaparak teslim ettiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu, bu nedenle kalan alacaklarının tahsili için ... 17. İcra Dairesinin 2014/9446 Esas sayılı takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerinde durdurulduğunu belirterek, müvekkilinin şimdilik 38.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Ürünlere ait teslim tutanağı ve fatura, -... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/9446 Esas sayılı dosyası, -Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, -Bilirkişi raporu, -Tarafların mal alım ve mal satım beyannameleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı için yaptığı iş nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacımız davalı hakkında ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/9446 Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 38.000,00 TL alacağın tahsili talep edilmiş, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğu için ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/427 Esas numarası verilen itirazın iptali davası açılmış, bu davanın verilen süre içerisinde davalının adresi bildirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiş, karar 31/10/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Ayna alacak ve icra takibine yönelik itirazın iptali amacı ile bu kez ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/573 Esas numarası verilen itirazın iptali davası açılmış, dava tarihi itibarı ile ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve içeriği yukarıda özetlenen davanın derdest olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karar ise 20/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Aynı alacak ile ilgili olarak açılan önceki iki davada usulden ret edilip, eldeki davanın açıldığı 03/06/2024 tarihinden önce verilen kararlar kesinleştiği için olayda derdestlik ve kesin hüküm bulunmadığı kabul edilmişktir.

Davalının tacir olup olmadığı hususunda Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu Başkanlığı ve ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarında, davalının tacir kaydının olduğunun bildirilmesi nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davadaki talebin niteliği itibarı ile, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirdiğini ve davalıdan talep ettikleri kadar alacakları olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden mal alım ve mal satım formları temin edilip, incelemeye sunulan ticari kayıtları esas alınıp, muhtıra tebliğine rağmen davalı ticari defterleri ve dayanak belgelerini incelemeye sunmadığı için davacının ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişiden 19/12/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Davacıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlene ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturanın tarafların BA-BS bildirimlerinde yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davacı defterlinin davacı lehine delil olma niteliği bulunduğu, davacının davalıya toplam 3 adet fatura düzenlediği, faturaların toplam bedelinin 113.877,08 TL olduğu, bu faturalara karşılık 78.500,00 TL tutarında tahsilat yapmış olduğu, davacı şirketin davalıdan halen 35.377,08 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile davalının temerrüte düştüğü, taraflar tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.