Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ne ait olan ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerindeki hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıklarının bertaraf alanı olarak kullanılması işinin işletme hakkının idare tarafından müvekkili iktisadi işletmeye devredildiği, müvekkilinin uyuşmazlığa konu faturadan anlaşılacağı üzere, davalı borçluya ait muhtelif yerlerde yapılan ... m3dolgu depolama bertaraf bedeli faturası kestiği, takip konusu İlgili faturada irsaliyeli yerine geçer ibaresi bulunmadığı,

gönderilen faturaya yasal süresi içinde itiraz etmeyen davalının TTK 21/2 uyarınca faturayı kabul ettiği, faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kaydedildiği, müvekkili şirketin usulüne uygun faturasını kesmesine ve davalı tarafın bu faturayı kullanmış olmasına rağmen borçlu tarafın ödeme edimini yerine getirmediği, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takiin, borçlu tarafın itirazı neticesinde durdurulduğu, yapılan haksız itiraz neticesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafın borcundan kaçınmak amacıyla kötü niyetli davranışlarda bulunması ve dava sonucunda müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunması nedeniyle, yargılama süresince belirlenecek teminat oranında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulüne, borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK 220-222 hükümleri uyarınca yasal ihtaratları içerir kesin süre verilmiş, davacının süresi içinde sunduğu ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı yanca talep sonuç kısmında itirazın tümden iptali talep edilmiş ancak dava değeri yalnızca asıl alacak tutarı için bildirilmiş olmakla, HMK 31 uyarınca, davacı yana işlemiş faiz yönünden yapılan itiraza ilişkin iptal talebi olup olmadığını açıklamak, var ise eksik harcı tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı yan talebinin işlemiş faizi de kapsadığını belirterek eksik harcı ikmal etmiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; aldırılan bilirkişi raporu uyarınca, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, lehine ve aleyhine delil vasfını haiz olduğu, defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacağı bulunduğu görülmüştür. Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yine verilen kesin süre içerisinde usulüne uygun tebliğe rağmen defterlerini de sunmamış olmakla, HMK 220-222'deki yasal düzenlemelere göre, defterini ibrazdan kaçınmış ve karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerindeki kendi aleyhine kayıtları kabul etmiş sayılmıştır. Buna göre davacının defterleri uyarınca davacının takip konusu asıl alacağın ispatlandığı kabul edilmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TTK 1530/4 maddesi kapsamında değerlendirilerek alacağa fatura tarihine göre işlemiş faiz uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de; somut olayda faturaların kesildiği tarihi ... tarihi olduğu anlaşılmakla, TTK 1530/4-A maddesi uyarınca faturanın alınmasını takip eden 30 günlük sürenin takip tarihinden (...) sonraya tekabül ettiği, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacının takipten önceye ilişkin işlemiş faiz alacağının bulunmadığı kabul edilerek,

itirazın iptali davasının, takibe konu asıl alacak üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; asıl alacak İİK 67 koşullarını haiz, likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır